社區道路停車未掛牌挨罰5400　男抗辯「非公有」遭法院打臉

新北市一名高姓男子將未懸掛號牌的車輛停放在社區道路，遭警方舉發後挨罰5400元。（示意圖、與本案無關／AI生成）

新北市一名高姓男子將未懸掛號牌的車輛停放在社區道路，遭警方舉發後挨罰5400元。他不服提起行政訴訟，抗辯「社區道路非公有、不影響公共利益」，卻遭臺北高等行政法院打臉，判決敗訴。可上訴。

判決指出，高男於去年7月1日下午3時21分，將自用小客車停放在新北市三峽住家社區附近。因該車前後均未懸掛號牌，遭新北市警方逕行舉發。新北市交通事件裁決處依《道路交通管理處罰條例》第12條第1項、第4項規定，裁處5400元罰鍰。

高男不服裁罰，提起行政訴訟抗辯。他主張，停車地點屬於社區共用設施，第三人根本無權在該路段停車，他在此處停車「無關公共利益」。且車輛順向緊靠路緣停放，屬於停駛車輛，並不影響公衆通行。他還強調，被告機關未遵守期限具狀，程序有瑕疵。

臺北高等行政法院審理後，直接打臉高男的所有主張！法官指出，根據《道路交通管理處罰條例》第3條第1款規定，所謂「道路」是指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公衆通行之地方」。只要符合這個定義，不管是私有還是公有，都屬於道路範圍。

法官更引用新北市政府養護工程處108年的函文，強調該社區早已與三峽區公所簽訂「新北市封閉型社區私設通路路面維護改善原則」，並完成鋪設養護。因此社區內所有道路（包括尚未鋪設道路）都應供公衆通行，屬於《道交條例》規範的「道路」！

法官進一步說明，《道交條例》第12條第4項的立法目的，就是要防止未懸掛號牌的車輛長期佔用道路空間。這種行爲不但與便利駕駛人使用道路無關，更會影響車位週轉使用，造成管理困難。因此只要「未懸掛號牌於道路停車」就構成違規，與是否實際妨礙其他人車通行完全無關！

至於高男主張被告未遵期具狀的程序問題，法官也表示，雖然法院函請被告限期答辯，但被告已在判決前補提答辯狀及相關證據，並送達給高男，不影響其攻擊防禦權利的行使。

臺北高等行政法院最後認定，高男違規事實明確，裁罰並無不當，判決駁回其訴訟。高男不僅抗罰失敗，還得負擔300元的訴訟費用。全案可上訴。