寧靜車廂與進步價值

（圖／高鐵提供）

高鐵寧靜車廂政策施行不到一個月，引來各界抗議對兒童乘客不友善，衛福部長13日承諾，將與交通部協調，讓此政策更有彈性。會不會就此打住？就看大家有沒有持續發聲。

寧靜車廂與博愛座爭議是一體兩面，寧靜車廂與博愛座的興廢，本意都要促進交通平權，但現在卻是反其道而行。臺灣社會愛講平權，但從大衆運輸措施的爭議來看，顯然沒有真正搞懂。

羅爾斯的正義論說，「正義就是平等」，平等有兩層意思，一是人人機會均等，二是所有不平等必須用來促進弱勢族羣的最大利益。應用在交通平權便是：兒童的自制力跟大人不一樣，你施行寧靜車廂政策，好像人人都必須遵守，其實對兒童是不利的，因此是一種不正義的措施。

同理，爲什麼設立博愛座？因爲老人站立的能力比較差，如果沒有博愛座，對他們來說不公平。你如果能從交通平權的角度來看待，不管是寧靜車廂或博愛座該怎麼弄，就很清楚了。

可惜，臺灣的公民討論，還停留在前現代！連「不會管教小孩就不要坐高鐵」這種話都講得出來。我也可以回你一句：怕吵就不要出門，待在家裡最安靜。

參與公民議題討論，應有「無知之幕」的概念，也就是，不能因爲你不婚不生，或者不能婚不能生，就支持寧靜車廂或反對博愛座，而是應該從一個人人都有相同機會結婚生子（或不婚不生）的角度來看，到底怎樣的作法才符合正義。大衆運輸政策應促進交通平權，讓所有族羣都有同等機會享受交通便利。

試問，你派人提醒，甚至要求，在高鐵車廂內講話小聲點、看影音使用耳機、講電話到車廂外，我就問一句，那其他噪音呢？比如有人在車廂內做勞作，把黏土在桌上甩來甩去，適用哪一條禁令？

交談要小聲，請問多少分貝叫小聲？你要不要拿分貝計來量？

這樣的質疑就導向了一個重要的政策制訂原則：如果是道德勸說，可以使用模糊概念，但如果有公權力介入，你就必須訂出明確規範，甚至數據。

博愛座就必須徹頭徹尾是一種道德勸說式的政策，因爲不可能動用管理成本來客觀審覈，問題是在臺灣已經造成世代衝突，這時候應該加強的是道德勸說，而不是在那邊諂媚年輕人說，喔，心情不好也可以坐博愛座。

非常多的人，要求廢除博愛座，但他們卻支持寧靜車廂，殊不知這中間已經起了矛盾。既然政府不應該干涉座位分配，爲什麼應該干涉車廂內的聲響，不是放任大家自行處理就好了嗎？

我再把問題延伸一下：爲什麼大家可以忍受「捷運內連一口水都不能喝」的政策？

公民自己不能自我管理，要國家來規範生活禮節，表面上好像車廂很乾淨，其實並非整個社會的最大利益。你看日本，捷運裡基本上沒人飲食，但不是官方禁止，只因大家認爲，在捷運吃東西容易影響別人而不吃了。同理，日本的寧靜車廂也是如此，就是一種道德勸說，而不是高鐵的工作人員出來強制執行。

什麼是進步價值，很多人只是一知半解！（作者爲醫師）