海納百川》寧靜車廂與進步價值（沈政男）

「寧靜車廂」政策引發爭議，高鐵已先將宣傳圖卡抽回，改爲「美好高鐵，寧靜同行」。（高鐵提供／陳祐誠臺北傳真）

高鐵寧靜車廂政策施行不到一個月，引來各界抗議對兒童乘客不友善，衛福部長13日承諾，將與交通部協調，讓此政策更有彈性。

會不會就此打住？就看大家有沒有持續發聲。須知此項政策有一些立委在支持，是誰我就不說了，而輿論與網路也有人不反對，因此接下來此議題還會持續延燒。

這樣一來可知，我的發文有沒有一點幫助？跟我有任何實質利害嗎？沒有啊！醫療專業上我是老人科，但因爲我是時事評論家，當然就會表達淺見。

其實寧靜車廂與博愛座爭議是一體兩面，就好像厭老與厭童很可能都來自同一羣人。我把它講得更學術化一點：寧靜車廂與博愛座的興廢，都要促進交通平權，但現在卻是反其道而行。

臺灣社會愛講平權，但從大衆運輸措施的爭議來看，顯然就沒有真正搞懂。

羅爾斯的正義論說，「正義就是平等」，平等有兩層意思，一是人人機會均等，二是所有不平等必須用來促進弱勢族羣的最大利益。

應用在交通平權便是：兒童的自制力跟大人不一樣，你施行寧靜車廂政策，好像人人都必須遵守，其實對兒童是不利的，因此是一種不正義的措施。

同理，爲什麼設立博愛座？因爲老人站立的能力比較差，如果沒有博愛座，對他們來說不公平。事實上捷運本身就是一種不正義的交通設施了，因爲根本都是爲了年輕族羣而設計，當然這道理比較深奧。

你如果能從交通平權的角度來看待，不管是寧靜車廂或博愛座該怎麼弄，就很清楚了。

可惜，臺灣的公民討論，還停留在前現代！連「不會管教小孩就不要坐高鐵」這種話都講得出來。

我也可以回你一句：怕吵就不要出門，待在家裡最安靜，又沒有蚊子！

亂七八糟！

參與公民議題討論，應有「無知之幕」的概念（也是羅爾斯的理論），也就是，不能因爲你不婚不生，或者不能婚不能生，就支持寧靜車廂或反對博愛座，而是應該從一個人人都有相同機會結婚生子（或不婚不生）的角度來看，到底怎樣的作法才符合正義。

當然，一般公民很難這麼理性，問題是，現在連公共政策的制定，那些主事者，顯然也不懂羅爾斯的正義論了。

所以我直接告訴你：大衆運輸政策應促進交通平權，讓所有族羣都有同等機會享受交通便利。

寧靜車廂可以做嗎？可以！你就設立一個專用的寧靜車廂。問題是，就不敷成本啊，因此高鐵不會做。既然如此，就停止一體適用的寧靜車廂，否則就是一種不正義。

試問，你派人提醒，甚至要求，在高鐵車廂內講話小聲點、看影音使用耳機、講電話到車廂外，我就問一句，那其他噪音呢？

比如有人在車廂內做勞作，把黏土在桌上甩來甩去，適用哪一條禁令？

交談要小聲，請問多少分貝叫小聲？你要不要拿分貝計來量？

這樣的質疑就導向了一個重要的政策制訂原則：如果是道德勸說，可以使用模糊概念，但如果有公權力介入，你就必須訂出明確規範，甚至數據。

博愛座就是如此。跟你說「老弱婦孺優先」，不是要檢驗身分證或其他證件，而是一種道德勸說，問題是這是以前，現在大家已經不理道德勸說這一套了，因此應該訂出客觀依據，結果官方不這麼做，反而把「老弱婦孺優先」刪掉了，換成了「有實際需求就能坐」，又放任主觀認定實際需求，當然就有年輕人要踹老人了。

事實上博愛座就必須徹頭徹尾是一種道德勸說式的政策，因爲不可能動用管理成本來客觀審覈，問題是在臺灣已經造成世代衝突，這時候應該加強的是道德勸說，而不是在那邊諂媚年輕人說，喔，心情不好也可以坐博愛座。

非常多的人，要求廢除博愛座，但他們卻支持寧靜車廂，殊不知這中間已經起了矛盾。既然政府不應該干涉座位分配，爲什麼應該干涉車廂內的聲響，不是放任大家自行處理就好了嗎？

「站不了，就不要搭捷運！」，「管不了，就不要搭高鐵！」，是不是？

同理：怕吵的人就去投訴列車長，啊我就不怕吵啊，你弄什麼寧靜車廂？

我再把問題延伸一下：爲什麼大家可以忍受「捷運內連一口水都不能喝」的政策？

公民自己不能自我管理，要國家來規範生活禮節，表面上好像車廂很乾淨，其實並非整個社會的最大利益。你看日本，捷運裡基本上沒人飲食，但不是官方禁止，你真的想吃一點也是可以，只因大家認爲，在捷運吃東西容易影響別人而不吃了。

同理，日本的寧靜車廂也是如此，就是一種道德勸說，而不是高鐵的人出來強制執行，還說，喔，小朋友不乖就去吃乖乖！

什麼是進步價值，很多人只是一知半解！（作者爲醫師）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※