剖析案例：親屬起訴分配拆遷安置房，因起訴理由不成立被法院駁回

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）房屋騰退背景與過程

北京市A 村 Y 號院落，宅基地使用權歸林老爺子，屬其與何老太太夫妻共同財產。2006 年 3 月 9 日，林老爺子作爲被拆遷騰退人，與北京市朝陽區某拆遷辦簽訂《拆遷騰退補償協議》，確定實際居住人口 6 人，含林老爺子及其子林宇軒、林宇澤、林宇晨，兒媳葉女士，孫女林曉月。此次拆遷安置了三套房屋，分別是北京市朝陽區一號、二號、三號。

此前，何老太太於2002 年 5 月 1 日去世，林老爺子與何老太太共育有三子。之後，林老爺子於 2011 年 3 月 9 日去世，林宇軒於 2011 年 3 月 5 日去世，三人皆未留遺囑，且林宇軒未婚無子女。2015 年 3 月 13 日，林宇澤與葉女士協議離婚。

（二）糾紛產生與解決嘗試

林宇澤和林宇晨起訴至法院，請求判定一號權益歸林宇澤，二號權益歸林宇晨。他們認爲拆遷時作爲實際居住人口，對安置房屋享有權利，林老爺子、林宇軒去世後，其權利應由繼承人繼承。

葉女士和林曉月則不同意原告訴求，指出二原告早在2006 年就知曉房屋歸屬，2021 年起訴已超訴訟時效。且房屋分配早有定論，一號歸林老爺子、林宇軒、林宇晨，二號歸葉女士。林宇澤 2013 年訴狀及林宇晨精神殘疾證住址可佐證。林宇澤與葉女士離婚協議也明確二號歸屬。另外，一號在 2013 年被林宇澤出售，已交付他人，本案無法處理；二號自 2006 年起就與林宇晨無關，林宇澤過往訴訟也認可這一點。還強調林宇澤惡意訴訟，浪費司法資源。

法院查明，林老爺子與何老太太育有三子，相關親屬去世情況屬實。Y 號院內房屋建設情況雙方說法不一。2006 年 3 月 9 日，林老爺子簽署系列協議，完成房屋安置及產權轉移相關手續，三號、一號準住證分別登記葉女士、林老爺子。2007 年 2 月，林老爺子再次簽署協議，將二號產權轉移給葉女士並完成購房款交付與準住證登記。林宇晨 2009 年獲精神殘疾證，2017 年被法院認定爲限制民事行爲能力人。林宇澤在 2013 年、2015 年分別就房屋繼承、離婚財產分割起訴後撤訴。2013 年，林宇澤與邱先生簽訂一號買賣協議，雖林宇澤稱是出租，但邱先生表示是購買，且已付款並居住多年。各方未籤騰退利益書面分配協議，對房屋口頭分配意見存在爭議。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

判令一號所有權益歸林宇澤所有。

判令二號所有權益歸林宇晨所有。

（二）被告抗辯

原告起訴超過訴訟時效。

房屋早有明確歸屬，原告主張與事實不符。

一號已被出售，本案無法處理。

二號與林宇晨無關，原告此前訴訟也認可。

原告惡意訴訟，浪費司法資源。

（三）爭議核心

一號和二號的權益歸屬問題。

原告起訴是否符合法律規定及事實依據是否充分。

三、裁判結果

駁回原告林宇澤、林宇晨的全部訴訟請求。

四、案件分析

（一）騰退利益分配基礎

公民合法權益受法律保護。因平房村Y 號宅基地及地上房屋被騰退，林老爺子與拆遷騰退人簽署相關協議，獲得拆遷補償補助款及安置房屋。二原告作爲在冊及被安置人口，同時作爲林老爺子等人的繼承人，依法享有相應騰退利益。由於各方未簽署書面騰退利益分配協議，二原告有權主張分割。

（二）一號權益判定

2013 年 6 月 6 日，林宇澤簽署《北京市二手房買賣成交合同》將一號出售給他人。林宇澤稱是出租，但合同約定內容明確爲買賣，且其無法提供證據支持出租主張。合同簽署後，買受人支付購房款，林宇澤也交付房屋，雙方形成房屋買賣合同關係。因一號涉及案外人利益，二原告要求判定該房所有權益歸林宇澤所有的訴求，法院不予支持，相關爭議應另行解決。

（三）二號權益判定

鑑於一號相關權益歸屬尚未明確，可分配的騰退利益不清晰，法院不宜在本案中對二號權益歸屬進行處理，當事人可待一號權益明確後另行解決。

五、勝訴辦案心得

對於被告葉女士和林曉月的代理律師而言，勝訴關鍵在於多方面的精準把控。在證據梳理上，整合房屋騰退協議、產權轉移書、準住證、離婚協議、房屋買賣協議等一系列證據，清晰呈現房屋分配、交易及各方過往訴求的事實脈絡。面對原告主張，從訴訟時效、房屋實際分配情況、原告過往行爲等角度進行反駁，通過嚴謹的證據鏈條和法律論證，成功說服法官駁回原告訴求，維護被告合法權益。同時，強調原告行爲可能存在的惡意及對司法資源的浪費，從側面強化被告立場的合理性。