時論廣場》烏克蘭進退維谷 臺灣還有退路？（江岷欽）

烏克蘭至少還有歐盟與歐洲領袖「撐場」，但臺灣若遭遇衝突，背後會有誰？（美聯社）

從阿拉斯加到白宮，短短兩週的峰會營造出「和平在望」的氛圍。然而，法國總統馬克宏的一句話直指要害：「叫它休戰（truce）也好、停火（cease-fire）也罷，我們不能在炸彈聲中談判。」語言可以粉飾，砲火卻不會說謊。

烏克蘭的處境，正是「存在與荒謬」的矛盾。俄羅斯的要求依舊嚴苛：承認其對克里米亞、盧甘斯克、頓涅茨克、赫爾鬆與札波羅熱的併吞；烏克蘭保持中立與去軍事化；不得加入北約。烏方則拒絕割地，並提出將北約與歐盟納入「安全保證」構想。其實，這些分歧遠比戰場更爲深刻。

近日，雖然歐洲領袖努力把川普從「割地換和」拉回「安全保證」框架，但機制模糊，莫斯科也立即表態拒絕北約涉入。所謂突破，實則脆弱。根據《紐約時報》8月19日的報導，普丁連澤倫斯基的名字都不願提，要如何坐下來談？普丁的姿態不只是傲慢，也等於否定談判的對等性，更意味着：會談只是戰術拖延，而非真正妥協。

另一方面，川普則充分展現了「舞臺政治」的本質。他既是「表演者」，也是「交易總統」：熱衷於鏡頭前展示成果，卻習慣以交易換取表象的和平。他前期要求立即停火，卻在阿拉斯加與普丁會面後轉向「割地止戰」；白宮會議在歐洲領袖施壓下，才被迫回到「安全保證」的語言。然而川普的承諾僅停留在「美歐協調」的模糊說辭，缺乏制度與軍事支撐。更具諷刺的是，就在談判進行時，俄軍仍持續以無人機轟炸烏克蘭基礎設施。和平會談，反倒成了戰爭的遮蔽。

儘管如此，烏克蘭至少還有歐盟與歐洲領袖「撐場」。這次白宮會議，法、德、英、義、芬蘭，以及歐盟與北約領袖集體陪同澤倫斯基，象徵政治與輿論的護航。但臺灣若遭遇衝突，背後會有誰？美國雖有《臺灣關係法》提供軍售與自衛協助，卻無共同防禦條約；日本雖視臺海爲核心利益，但角色仍受制於憲法與內部政治；歐洲與其他夥伴多半隻能提供政治聲援、經濟制裁與技術合作。這不是北約式的安保鐵傘，而是分散拼接的威懾拼圖。

因此，臺灣必須警惕「語言的陷阱」。烏戰提醒我們：把 cease-fire 換成 truce，不會讓砲聲靜止。若休戰只是凍結現狀，便是合法化侵略成果；若停火缺乏監督，就成爲下一輪攻勢的前奏。馬克宏的提醒──「不能在炸彈聲中談判」——對臺灣更具警示：真正的安全保障，必須先讓砲聲止息，而非用文字裝飾戰爭。

當然，這也呼應了季辛吉的警句：「與美爲敵、危險至極；與美爲友、命都沒有。」對臺灣而言，啓示並非「疑美」，而是降低單點依賴、提高自持能力，以免命運繫於個人領袖的擺盪。

臺灣的「退路」，其實是「前路」。烏克蘭的鏡像提醒我們：戰略上必須強化拒止能力，確保敵人無法速勝；聯盟上，把美、日、歐的支援體系制度化；敘事上，嵌入盟友利益，使背棄臺灣代價高昂；政治上，把國防準備納入民主程序，避免舞臺化與情緒化。

烏克蘭的困境在於，敵人強硬，仲裁者搖擺，盟友有限。臺灣真正的退路，不在撤退，而在前推：讓拒止能力可信，讓盟友關係具體，讓敘事資產牢固。如此，當危機來臨時，支持臺灣不只是道義選擇，而是現實必需；背離臺灣，不只是羞愧，更是代價。

（作者爲世新大學管理學院院長）