清潔員送「殘值32元」電鍋遭起訴 名律師：法律應保護弱勢

名律師鄧湘全認爲「法律應該要保護弱勢，不是要用來欺侮可憐人」。（圖／中時資料照、shutterstock／達志）

臺北市北投區一名黃姓清潔員，因於去年間將被丟棄的舊電鍋（價值僅32元），測試後發現仍可使用，便轉送給一名拾荒老婦人，沒想到，因其公務人員身分，不得擅自處分財物，被依《貪污治罪條例》送辦。對此，知名律師鄧湘全以過往案例分享，認爲「法律應該要保護弱勢，不是要用來欺侮可憐人」。

鄧湘全在臉書發文指出，類似案件若不能以《刑事訴訟法》「微罪不舉」的條文來處理，檢察官或法官也應以「可罰之違法性」理論，認定「本案件不具可刑罰性，予以不起訴處分或判決無罪」，便能妥善解決問題。

不過，鄧湘全也質疑「難道因爲法定金額超過賄選30元門檻，所以（清潔員）才被起訴了嗎？」，他強調，「法律應該要保護弱勢，不是要用來欺侮可憐人。」

鄧湘全並舉出過往案例，一名婦人逛夜市時，因手上拿着許多東西，想找個袋子裝起來，見一間常光顧的店家門口掛着塑膠袋，便未經同意取走一個使用，卻因此與店家發生爭執，最後遭報警送辦並被提告。

案件經法院審理後，法官認爲塑膠袋雖僅值1元，但畢竟仍屬他人財物，婦人未經告知擅自拿取，行爲不當。雖然婦人事後坦承並與店家和解，最後仍依竊盜罪判處罰金2000元，並宣告緩刑2年。

鄧湘全指出，若從法律角度來看，偷100萬元與偷1元都構成竊盜罪，檢察官與法官若要一一處理偷1元、2元的小案，將耗費大量司法資源。依刑法規定，偷1元形式上雖屬竊盜，但針對這類輕微案件若強行進入司法系統，不僅無法真正解決問題，反而製造更多困擾，因此才發展出「微罪不舉」的理論。其意旨爲，一個雖然不對的行爲，若在法律評價上屬於微罪類型，便不再以司法方式處理。

他進一步舉例，若雙方因「偷1元、2元」的小案互不相讓，硬要進入司法程序，甚至要求給予交代，這種行爲是否已背離原本的價值觀？鄧湘全並引用最高法院74年臺上字第4225號刑事判例，該判例指出，行爲雖符合犯罪構成要件，但若「無實質違法性」，仍難成立犯罪。當時上訴人擅自使用他人一張空白信紙，形式上雖屬侵佔罪，但因價值極低、侵害法益輕微，科刑並無必要，因此認定爲「無實質違法性」，不予追訴。

因此，依《刑事訴訟法》第253條規定，「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認爲以不起訴爲適當者，得爲不起訴之處分。」換言之，對於部分較輕微案件，如賭博、竊盜、侵佔等，檢察官得依職權爲不起訴處分，以避免司法資源浪費在微不足道的小案上。