閃電律解｜保安提前到崗卻不幸猝死 算不算工傷？律師：應納入工傷保護範圍

齊魯網·閃電新聞7月22日訊近日，西安50歲的保安周某某提前1小時到崗，不幸猝死。據周某某女兒周女士稱，事發當日，她父親提前近1小時上崗，在小區保安亭等待與夜班保安交班。交班前，周某某突然倒地不起，一旁的保安報警，周某某被送往醫院救治。最終，周某某搶救無效，不幸去世，死因爲急性心肌梗死。事後，周女士等家屬到小區瞭解情況發現，其父親生前工作的保安亭裡沒有空調等有效降溫措施，認爲父親是因高溫天氣在工作崗位上“熱”死的，應該算工傷。用工方則聲稱，白班保安上班時間爲當日上午8時，其父親提前到崗，不在工作時間，不算工傷。

對此，山東尚曜律師事務所趙玉佑律師從法律角度進行分析和解讀：

根據《中華人民共和國工傷保險條例》第十五條第一款規定，職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。

一、提前到崗屬於工作時間的合理延伸

依據《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條第二項，工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定爲工傷。雖然保安公司規定的上班時間爲8時，但周某某提前1小時到崗的核心目的是進行工作交接準備，屬於工作時間的合理延伸，且其在工作場所（保安亭）內突發疾病死亡，若符合48小時內搶救無效的條件，應視同工傷。此觀點與最高人民法院相關判例精神一致——只要勞動者處於用人單位管理範疇內，且行爲與履行勞動職責相關，即應納入工傷保護範圍。

二、高溫環境可能構成猝死的職業誘因

周女士主張其父系“高溫熱死”，雖缺乏醫學精準性，但惡劣工作環境與猝死的因果關係不容忽視。

1.醫學關聯性：高溫環境下作業會顯著增加心血管系統負擔，易誘發心肌梗死等急性事件，尤其對50歲以上人羣風險更高。事發時保安亭內溫度已超30℃，且缺乏有效降溫措施，構成疾病發作的客觀誘因。

2.用人單位責任：《中華人民共和國勞動法》《防暑降溫措施管理辦法》均要求用人單位提供必要的勞動保護條件。保安公司未安裝空調、未實施高溫輪崗等防護措施，涉嫌違反安全生產保障義務。若能證明工作環境瑕疵與猝死存在因果關係，將強化工傷認定的正當性。

因此，針對周某某家屬的維權訴求，建議採取以下法律行動：

1. 立即啓動工傷認定程序

家屬向人社局提交申請，需重點補充兩類證據：第一，工作關聯性證據：同事證言、交接班制度文件等，證明提前到崗系工作慣例或公司默許；第二，環境致害證據：事發地溫度記錄、保安亭/宿舍照片、醫學意見（高溫對心血管疾病的影響）。

2. 同步追究企業勞動保護責任

向勞動監察部門投訴公司未提供防暑降溫措施、宿舍條件違法等問題，固定用人單位過錯證據。依據《中華人民共和國職業病防治法》，高溫作業防護缺失可被認定爲勞動條件違法。

3. 準備工傷保險待遇仲裁

若人社局認定工傷，而企業未參保，家屬可直接申請勞動仲裁，主張一次性工亡補助金、喪葬費、供養親屬撫卹金等，全部費用由企業承擔。