吳統雄專欄》大罷免大失敗 預言的驗證與再前瞻

柯建銘一再宣稱自己首倡大罷免，卓榮泰、林右昌明目張膽介入，副總統帶着各部長在網路上公開挺罷免，還有司法側翼配合大逮捕、大羈押…。但大失敗後，突然都變成「民團」的事了。（美聯社）

本專欄2周前預告：「如果是人類自然的行爲，除了極少的特例外，大罷免不可能成功。」「大罷免在此也成爲考驗臺灣人民公民素質的一次大實驗」。7/26大罷免「25:0」證明臺灣公民素質已達標，自由思想的選民挺住了不自然的威脅利誘，實現了本專欄的預言，使科學式的分析對臺灣未來發展可能更有幫助。（請參見本專欄〈大罷免若大失敗，誰負制度濫用與憲政毀壞之責？〉）

大罷免大失敗更重要的，是向全球各地區人民作了大啓示：天下沒有完美事物，但相較於帝制與強人政治，憲政還是較適合人性發展的制度，是值得爭取的選擇。只要教育、經濟自由化，就可以提升公民素質，民主、法治、再加上本專欄長期呼籲的「財富正義」，這樣的制度較能保障人權與福祉，也讓人民能夠保護自己。

近幾年全球震盪，法西斯思想復甦，各地都興起了對民主憲政的懷疑，是否民主只是換皇帝的另一個形式。在臺灣有最多25％的人，是容易受偏激民族主義牽引的羔羊，期待有個領頭的皇帝。有最多15％的人，害怕當前政客由意圖變強人、再變成皇帝，又因普選居於少數而有無力感，甚至認爲即使換個外來的皇帝也不會更壞。

幸而還有25％有自由思想與判斷力的人，會思考到底怎麼樣選擇，可對人民與國家帶來平安與福祉。臺灣已進入憲政初步，雖然還有個「半不獨立的司法」牽制，仍能夠阻止賴準強人，自行導演「罷免式籌安」自封皇帝的野心。臺灣地區的人民可以阻止「清德宗」自我即位，其他所有地區人民的公民素質達標後也可以做到。

大罷免的結果可以預測，科學邏輯就是3點：第一、人類取用行爲的自然行爲，大罷免不可能成功。第二、選民結構中的偏執羣體、制度的漏洞，與資源的扭曲，無法排除產生誤導的影響力，而成爲大惡罷。第三、若公民素質的成長達標，會發生主動修正的力量，大罷免仍然不可能成功。

大衆有個普遍的「類誤解」，就是「藍白合」。「白」和「藍綠」的屬性差很大，他們會因所接收到的資訊而改變態度，通常接收的多元訊息愈多，認知也可能較正確，他們曾經追隨過趙少康、宋楚瑜、柯文哲…但不太容易「忠黨」。館長就是很有代表性的一個「白」例子。

藍綠都是意識型態，認定單一資訊取向，不過又有程度的差異。偏執者不僅爲了相信而聽假訊息、傳假訊息，極端者還追求、憑想像自己創造假訊息。極端綠最多約15％，極端藍最多約9％，不過，藍的平均文化素質，要比綠略好一點。

大罷免雖然大失敗，但留下了幾項深遠的創傷：

第一、如本專欄在預測大罷免將大失敗時，同時提出的問題：誰負加重人民撕裂、制度濫用與憲政毀壞之責？

第二、自賴清德以下的發言，不僅沒有歉意，也沒有檢討，反而隱含有擴大斗爭的語義。對罷免數據中的「牛頓第二定律」沒有感覺，有可能擴大臺灣的傷害。

第三、罷免制度的漏洞，幾乎改變選區制度；而罷免經費不透明，無法排除隱藏弊案，都必須解決。

這次全世界獨一無二的無差別式大罷免，理由沒有任何具體事項，全部都是概括性的「扣紅帽」，只要反對一黨獨大，就是中共同路人，而中共被詬病的，卻正是一黨獨大體制。

以「扣紅帽」爲唯一理由，把同胞變成敵人，帶來臺灣空前的撕裂與對立，讓民衆互相謾罵爭吵裂解，每個角落瀰漫着仇恨的情緒。把抗中保臺扭曲成爲必須支持民進黨，而反對獨裁的人就是親共舔共，把寶島上的一家人，扭曲成敵人。這次的傷痕比以往任何競爭造成的對立都要嚴重。

大罷免的投票率比前6次的罷免平均數，超過約10％，是「牛頓第二定律：作用力=反作用力」在人類行爲上的體現。賴清德親自擔任惡罷總司令，投入全國黨政、五院各部會總資源，還上第一線「十（四）講」。柯建銘一再宣稱自己首倡大罷免，卓榮泰、林右昌明目張膽介入，副總統帶着各部長在網路上公開挺罷免，還有司法側翼配合大逮捕、大羈押…。但大失敗後，突然都變成「民團」的事了。

反而有多位國民黨的領導人，與被罷免藍委，主動強調這場鬧劇沒有勝利者，呼籲迴歸國家內政主軸，被鬥者反而比較寬容。

賴清德的大力度，不僅造成量的、也造成質的反作用力。作者經由40餘年民調，發現2個參數，第一、選民很難改變，必須在8個月到2年以上，纔可能發生改變，但不一定改變。第二、即使改變，隔屆之間很少超過2％，由於是來回關係，所以表面數字很難超過4％。

大罷免是幾乎一選完就開始推，選民都來不及認識當選人，所以如果有罷免成功，出於選民理性抉擇可能極小，而是結構、制度與資源的扭曲誤導。

執政黨以國家總資源投入，有當前制度缺陷足以利用，再以扣紅帽子的手段導向「反共愛臺」內戰式對決，有可能產生罷免的影響力。幸而臺灣的公民素質達標，非意識型態選民能夠發現這次罷免的本質是以仇恨掩飾治理無能，反罷免才能維護民主生活方式，避免法西斯思想復辟，願意出來投票，才保住了正常的民意結構。

「53237選民結構」發現純意識型態者共40％，這些人不理會事實與合理邏輯，甚至追求虛假訊息，以求符合自己所屬「分衆團體」的相信，繼相信之後服從，服從而形成團結力與鬥爭力。其中，傾民進黨的佔25％，傾國民黨的佔15％。這個因素與下個「制度因素」聯合作用，更見威力。

當前罷免制度嚴重扭曲了原始「大選區多席次」，改變成「小選區單一席次」，這2個制度的優劣可另題討論，但卻完全改變了「選舉」與「罷免」的民意基礎，在科學上，兩者是完全不同的分母。

在「選舉」時，民進黨和國民黨選民的選票，是平均分配到各候選人人身上。但在「罷免」時，變成民進黨和國民黨單一席次式的對決，而意識型態取向選民中，民進黨以25％遠超過國民黨的15％，如果非意識型態投票者—亦即自由投票選民的25％，認爲「罷免」是「藍綠惡鬥」而不出來投票的話，民進黨在理論上將在所有選區全面大勝。

但在罷免二階段連署通過名單上，出現了非自然現象的交互作用。亦即在24位名單中，只有臺東縣的黃建賓選區，民進黨的總票數高於國民黨，其他23位的選區，都是國民黨總票數略高。亦即在自然狀況，不會發生罷免事件。

二階段連署的分母並非該選區全體，之所以通過，第一，就是意識型態者比較容易被動員，而在低標準時可以達標。第二，是主要因素，國家總資源的投入。

大家都注意到有8位立委（32％）獲得的不同意票，比當初選舉獲得的票還多，反映賴清德自辦「類不信任投票」，結果反彈的不信任，在質量上比他當選時還強了。

不過，這個數值可能低估了，因爲兩者性質不同，且等同改爲單一席次制，實質上比較接近和一位隱形的民進黨候選人競選，故每位立委應和他2024選舉時，勝選的民進黨候選人票差作比較。結果發現，有18位（17立委+1市長）共72％的勝票數，比上次選舉還多。

其中最特殊的是新竹市長高虹安，她這次贏了38069票，而上次她贏民進黨的沈慧虹爲17416票，足足多了近1.2倍。這在過去所發現的選舉模型中，屬於戒嚴後選舉中較少見的一種，即綁着人民對司法不公平的不滿轉移。不是說高虹安沒有犯錯，而是反映罪刑不符比例，有政治操作司法追殺的現象。

政府總資源除了錢外，還有權力。如以最高本刑不到2~5年的罪名，且在證據不明的前提下，已逮捕收押了20餘人，就可知公開資訊，羈押行動缺乏具體事證支持，且以中輕罪名進行大規模收押，不僅違背民主憲政準則，更可能構成國家暴力的濫用。

賴清德把責任全部推給民團，對各種反作用力視而不見，有可能埋下未來更大的危機。

選舉要花大錢，罷免因爲還要加上二階段連署，要花更巨大的錢！

黨官媒與側翼名嘴，在大失敗後，全部推給「民團發動」，所謂「民團」如果有這種資源，有這種動員能力，爲何在選舉時一席也沒得到？以一般人民團體名義進行募款，以過去實務可知，其實並不容易。所以經費到底是多少？由哪來？

資源來源的不透明與動員能力的落差。不只是財務問題，更牽涉到民主正當性與制度設計的公平性。

目前罷免活動：不需開立政治獻金專戶，不需申報財務收支，不受監察院審覈。這導致罷免成爲「高經費、低透明」的政治工具。雖然內政部已提出修法草案，擬將罷免活動納入政治獻金規範，但尚未正式施行。

由於賴清德、卓榮泰毫不避諱的領導投入，是否無法排除政府經費的彎曲投入，如以獎勵補助名義引導（坊間稱爲收買）藝文人士等，是否有違法之虞？

當前網路上已經可以看到，指名疑爲藝文補助被用於政治動員的案例。如果屬實，可能違反《預算法》與《政治獻金法》，將構成行政資源濫用與公器私用。

若行政資源被用於罷免動員，可能違反《行政中立法》，補助款分配依政黨需求而非法定程序，可能違反《財政收支劃分法》與《預算法》。若有公務預算被挪用至政治宣傳，可能構成圖利或貪瀆罪嫌。

雖然尚無明確證據政府經費被「彎曲投入」罷免活動，但從所需經費與行政言論來看，確實存在制度風險與違法疑慮。這個部分不能隨着大罷免大失敗而風過水無痕，立法院必須適當監督，這纔是憲政中「權力分立」的功能，也纔是「25:0」，大多數人民在反大罷免後，希望立法院能夠達成的目標。

（作者爲臺灣民調創始人、臺美法扶義工）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※