臺南 染瘧疾亡理賠被拒 家屬敗訴

嘉義陳姓男子2023年前往奈及利亞遭蚊蟲叮咬感染瘧疾返國後死亡，家屬申請意外險理賠遭拒，因此提告，但被臺南高分院判敗訴。（本報資料照片）

嘉義陳姓男子在奈及利亞感染瘧疾返國後死亡，家屬申請意外險理賠被拒，提告給付保險金。家屬主張，被狗咬感染狂犬病，金管會已認定應理賠；但法官認爲，瘧蚊只是媒介，與動物攻擊直接致死情況不同，不符保險契約的意外定義，一、二審均判家屬敗訴，可上訴。

陳男2000年12月向富邦人壽投保終身壽險附加安泰意外傷殘保險，2020年12月變更意外身故保險金爲55萬元；又於2022年12月向富邦產物保險投保300萬元意外傷害險。

2023年10月16日陳男前往奈及利亞，同年11月25日返國後病發，同年11月30日前往嘉義長庚醫院急診，隔天抽血檢驗被診斷爲瘧疾，同年12月2日死亡。

事後，陳男家屬向2家保險公司申請理賠被拒，經向嘉義地院提起給付保險金之訴，並舉狂犬病爲例主張應給付保險金。

保險公司主張，最高法院2判例均認定「細菌感染」導致的死亡屬疾病，並非意外傷害事故；陳男死亡系因瘧蚊叮咬，後續感染瘧原蟲引發敗血性休克，導致多重器官衰竭，死亡原因是疾病導致。

一審認爲，家屬雖主張狂犬病與瘧疾同屬法定傳染病，但金管會認定，蟲媒僅爲媒介，人體所受的傷害或死亡，系導因於蟲媒媒介的病毒、細菌，並非攻擊行爲或生物本身的毒素，因此與動物類的外來攻擊不同。

一審還說，單純遭蚊蟲叮咬不會致人死亡，陳男的死亡系因被瘧蚊叮咬感染瘧原蟲罹患瘧疾死亡，與保險契約「非由本身疾病引起的外來突發事故」的意外定義不合，最後判家屬敗訴。家屬不服上訴，也被臺南高分院駁回。