九旬老太將財產留“乾兒子”，法院：遺囑無效，律師：受欺詐產生“動機錯誤”訂立遺囑

據法治日報，上海長寧法院受理了一起遺囑繼承糾紛案，原告老劉與被繼承人王老太毫無血緣關係，卻憑一份遺囑將老太的親生子女和孫子告上法庭，要求獨佔全部遺產。

老劉稱，王老太早年與前夫離婚，晚年與子女關係不睦，長期住在養老院，還患有骨髓炎。自己自幼學醫，常在養老院門口給老人們看病，因給王老太治療有效果，老人便認他做了乾兒子，之後兩人共同生活。

2023年11月2日，91歲的王老太在兩名律師見證下訂立遺囑，明確去世後名下所有的財產均由老劉繼承。一個多月後，王老太在家中摔傷，經醫治無效後去世，自己理應按遺囑繼承遺產。

但王老太的孫子小林卻提出了完全不同的說法。他辯稱，奶奶晚年一直由父親大林照料，2016年父親身體不好，纔將奶奶送進養老院，其間仍不定期探望，直到2019年父親健康急劇惡化無法前往，2020年去世。處理完父親的後事後，自己去養老院想接手奶奶的養老事宜，卻被告知奶奶已於2019年底被“乾兒子”老劉以“去山東探親”爲由接走，之後便杳無音信。

小林還指出，王老太2014年曾立過公證遺囑，明確將遵義路的房產留給自己，名下銀行存款也應由子女法定繼承。

遺囑見證筆錄和視頻錄像顯示，王老太將老劉稱爲自己的大兒子，還稱“小兒子大林於2023年剛去世，其他子女都不管自己……”遺囑見證律師也表示，是經過老劉聯繫見證，但並未告知他們並非母子關係。

法官前往老人最後生活的地方展開實地調查，走訪了周邊村民，還去醫院調取了王老太的搶救記錄。2023年12月22日的病歷顯示：“患者已昏迷、呼吸困難六小時，六小時前家屬發現呼之不應、口吐白沫、呼吸困難。”但醫院上午10點54分才接到120急救電話，急救人員11點05分到達，11點40分宣佈死亡。“這意味着，老劉在發現王老太昏迷後，延遲了數小時才求救，嚴重耽誤了搶救。”

王老太每月有上萬元養老金，去世前一年左右，她多年積攢的20餘萬元定期存款被陸續轉成活期，辦理業務的都是老劉。這些錢最終通過ATM機取走，每次取款金額都剛好卡在ATM機取款上限，還常常連續數日分多筆操作。

面對證據，老劉改口稱這些錢是王老太“贈與”的，卻拿不出任何贈與證明；對於養老金的去向，他說“全給王老太買藥了”，同樣無法提供購藥憑證。

法官指出，王老太有高額養老金，而老劉卻無穩定收入，共同生活期間，老劉將王老太的存款支取殆盡，即使不算房產，老劉已從王老太身上獲得諸多經濟利益。

更令人震驚的是，老劉在王老太去世後，既沒通知其家屬，也沒辦理後事，竟將骨灰撒在了山野，嚴重違揹人倫情理。

綜合上述調查，上海長寧法院審理認爲，王老太所立代書遺囑雖形式合法，但老劉編造人設博取王老太的信任與同情，同時人爲阻斷王老太與家人聯繫，致其誤以爲子女、孫子對其不贍養、不關心，導致王老太立遺囑存在“動機錯誤”。該動機錯誤因老劉欺詐產生，且在遺囑訂立的視頻錄像和見證筆錄中對外表達，已構成意思表示的組成部分。鑑於遺囑需體現真實意願，動機受欺詐污染則應認定非真實意思，故該代書遺囑無效。

遺產處理方面，老劉對王老太的扶養是建立在違法行爲的基礎之上，不構成合法的抗辯事由，亦不能因此分得遺產。王老太名下房產依公證遺囑由小林繼承；老劉所述獲贈存款無證據，其取走的20餘萬元定期存款屬遺產，因存款無有效遺囑，由在世子女及小林法定繼承，法院支持小林均分主張。

最終，法院駁回老劉全部訴請，判令其交還20餘萬元存款。老劉上訴後，二審法院於近期駁回上訴，維持原判。

河南澤槿律師事務所主任付建認爲，法院認定該遺囑無效，核心在於遺囑並非王老太的真實意願。《民法典》規定，民事法律行爲要以真實的意思表示爲核心，且遺囑需“體現真實意願”。老劉編造人設博取信任，且人爲阻斷王老太與家人的聯繫，導致王老太誤以爲子女、孫子不贍養自己，基於這一受欺詐產生的“動機錯誤”訂立遺囑。故這份代書遺囑被判定無效。

遺囑無效原因：1.遺囑人無民事行爲能力或限制民事行爲能力。2. 遺囑非真實意思表示：包括受欺詐，受脅迫訂立，或遺囑是僞造的、被篡改的。3. 遺囑形式不符合法定要求：代書遺囑需有2名以上見證人（見證人不能是繼承人、與繼承人有利害關係者等），且需遺囑人、代書人、見證人共同簽字並註明年月日；公證遺囑需經公證處合法公證，程序違法則可能無效。5. 遺囑人在訂立多份遺囑後，內容衝突時，以最後一份有效遺囑爲準。

付建表示，無血緣關係也能依據遺囑繼承遺產。遺囑繼承優先於法定繼承，只要遺囑是遺囑人真實意思表示，內容合法，形式符合法律規定，即便繼承人與被繼承人沒有血緣關係，也可以依據遺囑繼承遺產。

瀟湘晨報記者張沁

（來源：瀟湘晨報）