北京房產律師：代書遺囑要件缺失，被告成功推翻遺囑效力認定

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

周明遠（被繼承人長子）

周明輝（被繼承人次子）

被告：

李芳（被繼承人兒媳，已故之子配偶）

周珊（被繼承人孫女，已故之子之女）

周陽（被繼承人孫子，已故之子之子）

被繼承人：

周國強（周明遠、周明輝、周志勇之父）

林秀蘭（周國強配偶，已故）

其他親屬：

周志勇（周國強三子，已故）

（二）案件背景

周國強與林秀蘭系夫妻，育有三子：周明遠、周明輝、周志勇（2021 年去世）。林秀蘭於 2012 年去世，周國強於 2023 年去世，生前留有代書遺囑一份，指定全部財產由長子周明遠繼承。周志勇之妻李芳及子女周珊、周陽對遺囑效力提出異議，雙方就登記在周國強名下的兩套房屋（一號房屋、二號房屋）繼承問題產生爭議，訴至法院。

（三）關鍵事實與證據

遺產範圍與權屬：

一號房屋、二號房屋均登記在周國強名下，雙方認可二號房屋爲周國強與林秀蘭夫妻共同財產，一號房屋因涉及拆遷安置爭議，被告主張實際權利人爲已故之子周志勇。

周國強於2023 年 9 月 2 日立代書遺囑，內容爲 “自有財產由長子周明遠繼承”，由鄰居李華代書，張敏、王磊見證，周國強在代書人簽署的姓名上捺印（未親自簽字）。

遺囑效力爭議：

原告提交代書遺囑及證人證言，稱周國強因白血病手抖無法簽字，捺印系本人真實意思。

被告指出證人證詞矛盾：代書人李華稱遺囑內容根據房本書寫，見證人張敏稱立遺囑時未出示房本，遺囑中房屋地址與周國強口述的“老房子” 不一致。

扶養義務與關聯案件：

原告提交醫療費票據、住院記錄，證明周明遠爲周國強支付數十萬元治療費並全程陪護。

被告提交拆遷協議複印件，主張一號房屋源於周志勇宅基地拆遷，周國強僅爲名義登記人，已另案起訴確認權屬。

二、爭議焦點

（一）代書遺囑是否具備法定效力

原告主張：遺囑有兩名適格見證人在場，代書內容與周國強口述一致，捺印可替代簽名，符合《民法典》代書遺囑形式要件。

被告抗辯：遺囑無遺囑人親筆簽名，捺印過程無視頻證明自願性，且代書內容添加了周國強未提及的房屋具體地址，屬重大瑕疵，應認定無效。

（二）爭議房屋是否屬於周國強個人遺產

原告主張：兩套房屋均登記在周國強名下，應認定爲其個人財產，遺囑處分行爲有效。

被告抗辯：二號房屋爲夫妻共同財產，林秀蘭去世後應先析出50% 份額；一號房屋實際權利人爲周志勇，周國強僅爲登記代持人，不屬於遺產範圍。

（三）法定繼承中如何分配遺產份額

原告主張：周明遠盡主要贍養義務，即使遺囑部分無效，也應多分遺產。

被告抗辯：遺囑無效後應按法定繼承，周志勇的子女享有代位繼承權，且周明遠的贍養證據不充分，應平均分配。

三、裁判結果

二號房屋分割：

認定爲周國強與林秀蘭夫妻共同財產，林秀蘭去世後，其50% 份額由周國強、周明遠、周明輝、周志勇各繼承 12.5%。

周國強去世後，其62.5% 份額（含繼承林秀蘭的 12.5%）由周明遠、周明輝、周志勇（代位繼承人周珊、周陽）繼承。結合周明遠支付主要醫療費的事實，酌定周明遠 40%、周明輝 35%、周珊 12.5%、周陽 12.5%。

一號房屋處理：

因涉及周志勇宅基地拆遷權屬爭議且另案未審結，本案暫不認定爲周國強遺產，當事人可待權屬明確後另行主張。

駁回原告其他請求：

周明遠要求單獨繼承兩套房屋的請求因遺囑無效被駁回。

四、案件分析

（一）代書遺囑的形式瑕疵認定

根據《民法典》第1135 條，代書遺囑需遺囑人簽名並註明年月日，捺印雖可作爲確認方式，但需結合其他證據證明自願性。本案中，周國強未簽字且證人對遺囑內容形成過程陳述不一，原告未提交捺印時的視頻或錄音，無法排除代書人自行添加房屋地址的可能性，故認定遺囑因形式瑕疵無效。

（二）夫妻共同財產的析產步驟

二號房屋作爲夫妻共同財產，林秀蘭去世後首先析出50% 歸周國強，剩餘 50% 由第一順序繼承人平均分配（各 12.5%）。周國強去世後，其名下 62.5% 份額（含自身 50%+ 繼承的 12.5%）按法定繼承，體現 “先析產後繼承” 的基本規則。

（三）代位繼承與扶養義務的量化分配

周志勇先於周國強死亡，其子女周珊、周陽代位繼承周志勇的12.5% 份額。法院根據《民法典》第 1130 條，結合周明遠提供的醫療費票據、陪護記錄等證據，認定其盡較多扶養義務，將其份額從均等分配的 33.3% 提升至 40%，符合權利義務一致原則。

（四）未決權屬的司法處理原則

一號房屋雖登記在周國強名下，但被告提供了拆遷協議複印件證明權屬爭議，法院基於“房屋權屬需先行確認” 的司法慣例，對未決財產暫不分割，避免在繼承糾紛中直接處理物權爭議，保障當事人後續救濟途徑。

五、勝訴辦案心得

（一）遺囑形式要件的精準攻擊

代理被告時，聚焦《民法典》第1135 條 “簽名 + 註明年月日” 核心要件，通過對比證人證言細節（如房本是否在場、地址描述來源），證明代書內容與遺囑人口述存在實質性差異，成功動搖遺囑效力。

（二）夫妻共同財產的證據鏈構建

提交結婚證、房屋購買合同等證據，證明二號房屋購於婚姻存續期間，結合“一方死亡後先析產再繼承” 的規則，迫使原告放棄 “房屋屬個人財產” 的主張，爲法定繼承打開突破口。

（三）代位繼承權的剛性主張

提前準備周志勇的死亡證明、出生醫學證明等文件，明確周珊、周陽的代位繼承人身份，確保在遺囑無效後，已故子女的應繼份額由其子女承接，防止原告以“盡孝” 爲由獨佔遺產。

本案啓示：在遺囑繼承糾紛中，需同時關注遺囑效力審查與財產權屬認定，對於存在形式瑕疵的遺囑，可通過證人證言質證、法律要件拆解削弱其效力；對於爭議財產，應結合婚姻狀況、財產來源構建證據鏈，確保繼承分割的合法性與合理性。