北京房產律師：未辦證回遷房能否通過遺囑繼承？

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關係

原告：林曉（張某與前夫林平之女）

被告：趙強（張某配偶）

相關關係：張某與趙強於2017 年 9 月 13 日結婚，婚後無共同子女。趙強子女趙雪、趙雷未在財產協議上簽字。林曉作爲張某女兒，主張按遺囑繼承母親遺產。

二、關鍵事實

財產權屬與交易

房產：2011 年，張某通過拆遷補償獲得購房資格，2016 年購置一號回遷房，2021 年以 209 萬元出售，部分房款轉入趙強賬戶；2023 年 3 月，張某與乙公司簽訂合同購買二號拆遷安置房，房屋已交付但未辦理不動產登記。

存款：張某名下銀行賬戶部分餘額源於一號房屋售房款，趙強在張某去世後取走328,317.5 元；此外，張某生前還將 150.9 萬元售房款轉入趙強賬戶。

協議與遺囑

2017 年 9 月 13 日，趙強與張某簽署《家庭財產協議書》，約定婚前財產歸各自所有，一方過世後由各自子女繼承遺產，但子女未簽字確認。

2023 年 8 月 1 日，張某立下自書遺囑，明確二號房屋及名下存款由林曉繼承，並指定張某 1、張某 2 爲遺囑執行人。

爭議產生：張某於2023 年 11 月 2 日去世後，林曉依據遺囑主張繼承相關財產，要求趙強返還部分存款，趙強對遺囑真實性存疑，雙方由此產生糾紛並訴至法院。

三、證據情況

林曉提交：《拆遷補償協議》《拆遷安置房買賣合同》，自書遺囑、銀行流水等，用以證明財產歸屬及遺囑的有效性。

趙強提交：銀行客戶回單，試圖證明收到的150.9 萬元款項部分用於爲張某存定期、預留養老及日常生活開銷 。

爭議焦點

遺囑效力認定：趙強質疑張某自書遺囑真實性，林曉主張遺囑合法有效，該遺囑能否作爲遺產分配的依據？

財產權屬界定：一號房屋售房款、二號房屋是否屬於張某個人財產，趙強是否享有份額？

存款返還請求：趙強從張某賬戶取走的328,317.5 元以及張某生前轉給趙強的 150.9 萬元，是否應返還給林曉？

案件分析

一、遺囑效力判定

依據《民法典》第一千一百三十四條，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名並註明年月日。本案中，趙強雖對遺囑真實性提出異議，但經法院釋明後未申請鑑定，也未能提供反證推翻遺囑。因此，張某所立自書遺囑符合法定形式要件，應認定爲合法有效，可作爲遺產分配的依據。

二、財產權屬分析

房產：二號房屋由拆遷補償購置，購房款從張某拆遷補償款中扣除；屬於張某個人財產，根據遺囑應由林曉繼承。

存款性質：對於趙強在張某去世後取走的328,317.5 元，趙強認可該款項來源於一號房屋售房款，而一號房屋爲張某婚前取得，其售房款應屬婚前財產轉化，故該筆存款屬於張某遺產。至於張某生前轉給趙強的 150.9 萬元，系張某生前自主處分行爲，在本案遺囑繼承糾紛中不予處理，雙方若有爭議可另行解決 。

三、法律適用邏輯

本案適用《民法典》繼承編相關規定，在存在有效遺囑的情況下，優先按照遺囑繼承辦理。同時，依據“有約定從約定，無約定依法定” 原則，明確夫妻共同財產與個人財產的界限，進而合理界定遺產範圍並進行分配。

裁判結果

張某與乙公司簽訂的二號房屋《拆遷安置房買賣合同》項下買受人權利義務由林曉繼承；

趙強於判決生效後十日內返還林曉328,317.5 元；

駁回林曉的其他訴訟請求。

案件啓示

遺囑訂立規範：訂立遺囑時務必嚴格遵循法定形式，自書遺囑需確保親筆書寫、簽名並註明日期。爲增強法律效力，必要時可選擇公證遺囑或律師見證遺囑，減少後續糾紛。

財產約定重要性：再婚家庭可通過書面協議明確婚前、婚後財產歸屬及繼承方式，但約定內容需符合法律規定且經各方簽字確認，以此保障財產分配符合當事人真實意願。

證據留存意識：涉及財產繼承糾紛，應妥善保存遺囑、財產權屬證明、資金往來記錄等關鍵證據，爲維護自身合法權益提供有力支撐。

權利救濟途徑：若對遺囑效力或財產分配存在疑問，應及時通過法律途徑解決，合理運用鑑定、訴訟等手段維護自身權益，避免錯過最佳維權時機。