海納百川》迎合民粹 掏空民主（何啓聖）

在臺灣的民主政治裡，一個令人痛心卻不得不面對的現象，就是政治人物往往昧於事實地去迎合選民的多數意志，屈從於民粹的壓力。（圖／本報系資料照）

在臺灣的民主政治裡，一個令人痛心卻不得不面對的現象，就是政治人物往往昧於事實地去迎合選民的多數意志，屈從於民粹的壓力。這並不是少數政客的偶然行徑，而幾乎成爲臺灣選舉場域中的普遍規則。凡是想要在選舉裡生存，候選人幾乎都必須學會僞裝，學會壓抑自身的真實身分與信念。

我們不難看到，基督徒在臺灣屬於少數羣體，一些候選人爲了避免被認爲「與多數格格不入」，選擇刻意隱匿自己的信仰。甚至有人反過來到廟裡燒香拜拜，只爲了營造「與大多數人一樣」的假象。外省籍背景的候選人，則因爲意識到人口比例上的劣勢，往往刻意使用閩南語拜票，或以「我也是本省媳婦」之類的語言來淡化族羣差異。

至於國家認同層次，則更顯沉重。雖然《中華民國憲法》明白揭示國家統一的目標，然而在近年輿論氛圍中，統一支持度偏低，於是許多政治人物選擇避而不談，甚至假裝不存在。連「中華民國等於中國，臺灣人也是中國人」這樣的法理事實，在民進黨多年「去中國化」的操作下，更成爲人人不敢觸碰的禁忌。

政治學中有一個經典的概念——中位選民理論。它指出，在多數決的制度下，候選人若要獲勝，必須儘量靠攏中位數選民的位置，壓縮自己的差異，模糊自己的立場。於是，真實身分被隱匿，真誠信仰被壓抑，憲法事實被選擇性遺忘。換言之，中位選民理論提供了理論基礎，而「民粹政治」則是它在臺灣現實中的扭曲表現。

問題在於，這種僞裝的政治換來的是短期的利益，卻導致長期的價值真空。當政治人物習慣了昧於事實地迎合民粹，真話就會被壓抑，價值就會被稀釋，社會也會逐漸失去正視現實的勇氣。表面上，民主似乎還在正常運作；實際上，卻變成了一場「僞裝比賽」：誰更懂得迎合民粹，誰就更容易勝出。

這樣的局面帶來三方面的惡果：首先，它讓社會陷入虛假共識。人人表面看似說着一樣的語言，卻不是因爲真心認同，而是因爲不敢違逆民粹。長此以往，社會將養成「自我審查」的習慣：明知真相卻選擇噤聲，明知信念卻選擇隱匿。這不僅侵蝕公共討論的深度，更讓社會逐步失去面對矛盾與衝突的能力。

其次，它導致國家認同的掏空。當政治人物連憲法所揭示的基本事實都不敢說，當「中華民國等於中國」這樣的法理真相被刻意忽視時，國家的根基就會一點一滴被侵蝕。所謂的「去中國化」正是利用這種民粹政治的空隙，逐漸將社會帶向失憶。當社會大多數人習慣了不去談論國家定位、不去觸碰憲法真義時，國家認同就會逐步崩壞，最終只剩下一個空殼。

再者，它使民主政治空洞化。民主制度的初衷，是讓多元意見得以公開辯論，讓不同立場透過制度競爭，進而尋求整合。然而在臺灣，這個過程卻被民粹所取代。候選人只要「說民粹想聽的話」，便能勝出。於是民主淪爲修辭的競賽，誠實、勇氣與原則，反倒成爲政治場上最不合時宜的東西。

更可怕的是，這種政治文化還會反過來教育下一代的政治人物。當人們看到「說真話者出局，會迎合民粹者當選」，未來的政治參與者就會被迫學會僞裝。最終，整個政治舞臺將只剩下一羣「專業僞裝家」，而非真正有信念、有承擔的領導者。這纔是臺灣民主最大的危機。

民主的價值，不在於多數能否主宰一切，而在於不同意見是否能坦誠對話。在一個健全的民主社會裡，基督徒能勇敢表達信仰，外省人能真實呈現身分，主張統一的人能依憲表態，不必擔心遭到貼標籤、被邊緣化。然而在臺灣，這些原本應屬於民主的基本權利，卻往往被民粹氛圍掩蓋。

我們不妨反問：當一個社會習慣了昧於事實，只爲迎合民粹，那麼這樣的民主，還剩下多少真實性？如果連最基本的事實、最根本的信念都無法坦然說出，那麼我們的民主只是空有形式，而失去了靈魂。

美國第十六任總統林肯曾說過：「一個國家不能永遠靠謊言而生存。」 十九世紀法國政治思想家托克維爾也警告過：「民主最大的危險，不在於暴政，而在於人們安於平庸，放棄追求真理。」

這些話提醒我們：若臺灣的民主只剩下僞裝與迎合民粹，那麼它就正在走向自我瓦解的道路。唯有找回直面事實的勇氣，民主纔可能不只是空殼，而是真正能支撐國家未來的力量。

（作者爲資深媒體人）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※