妻子出軌後調解離婚 綠帽尪不滿提告「這原因」敗訴

臺北一名人夫阿德（化名）指控前妻小美（化名）與阿勇（化名）在婚姻存續期間，共同侵害其配偶權，導致他精神受創，憤而提告求償200萬元。（示意圖、與本案無關／AI生成）

一場婚姻破裂後，竟衍生出侵害配偶權的民事訴訟！臺北一名人夫阿德（化名）指控前妻小美（化名）與阿勇（化名）在婚姻存續期間，共同侵害其配偶權，導致他精神受創，憤而提告求償200萬元。然而，臺北地院審理後認爲，阿德與小美離婚時已達成調解協議，約定雙方不得再就婚姻相關事由提告，因此判決阿德敗訴。可上訴。

根據判決書，阿德與小美於民國87年12月8日結婚，婚姻維持多年後，雙方於112年6月1日經法院調解離婚。然而，離婚後阿德卻指控，小美在婚姻存續期間與阿勇有不正當往來，侵害其配偶權，導致他精神上承受巨大痛苦。爲此，阿德依據民法第184條、第185條及第195條規定，向小美及阿勇提告，要求連帶賠償200萬元，並支付利息。

面對阿德的指控，小美則反駁，雙方在離婚調解時已達成協議，調解筆錄第3條明確約定：「兩造同意除本調解筆錄約定之款項外，不得再以本調解成立日前一切事由對於他方、基於婚姻及離婚相關事實對第三人提起任何民事請求或刑事告訴。」小美主張，阿德已拋棄對她及第三人侵害配偶權的損害賠償請求權，因此無權再提告。

臺北地院審理後認爲，該調解協議具有「創設性和解」性質，意味着阿德與小美已捨棄原有法律關係，並以新的協議取代。根據民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅的效力，因此阿德不得再以婚姻存續期間的配偶權受侵害爲由，向小美及阿勇請求賠償。

阿德雖主張，調解筆錄第3條協議是以小美履行調解筆錄第2條第2項約定爲前提，但法院認爲，調解筆錄條文中並未提及任何條件，因此阿德的主張並不可採。此外，被告阿勇經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀陳述，法院依法進行一造辯論判決。最終，法院認定阿德的請求無理由，判決駁回其訴訟及假執行之聲請。可上訴。