長期贍養父母的子女能否多分遺產？房產律師講要點

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關係

原告（七人）：

李建國、李建軍、李芳、李麗、李娜、王秀英（李芳之配偶）、李小雨（李芳之女）

原告李建國、李建軍、李芳、李麗、李娜系被繼承人張秀蘭與丈夫李志強（已故）的子女，王秀英、李小雨系李芳的法定繼承人（李芳於2023 年去世）。

被告：

李大海（張秀蘭之子）、孫玉梅（李大海之妻）

被繼承人：張秀蘭（2015 年去世），丈夫李志強（2009 年去世），二人未留遺囑，遺產需法定繼承。

二、遺產與爭議標的

涉案房屋：

位於北京市某區某鎮A室（以下簡稱“A室”），系張秀蘭作爲宅基地使用權人的原 30 號宅院拆遷所得，登記於張秀蘭名下，由被告李大海、孫玉梅佔有使用。

租金爭議：

原告主張被告收取房屋租金，要求分割租金收益。

三、關鍵事實

分家協議與拆遷安置：

2013 年，張秀蘭與李大海、孫玉梅簽訂分家協議，明確 30 號宅院部分房屋歸屬。

2014 年拆遷時，張秀蘭作爲被拆遷人簽訂《定向安置房買賣合同》，約定A室歸張秀蘭所有，其他拆遷利益由李大海、李芳等子女分割。

生效法律文書：

2015 年《協議書》經法院確認有效，明確A室產權歸張秀蘭，其他拆遷房及補償款歸李大海、李芳等。

此前分家析產判決已確認部分拆遷房歸屬，本案聚焦A室的繼承與租金問題。

爭議焦點

涉案房屋是否屬於遺產：

原告主張A室登記於張秀蘭名下，屬其個人財產，應作爲遺產分割。

被告抗辯稱房屋系拆遷安置所得，自己爲被拆遷安置人，且長期與父母共同生活，房屋應屬家庭共有，非張秀蘭個人遺產。

原告是否有權繼承及份額分配：

原告認爲均爲法定繼承人，應均等分割；被告主張自己盡主要贍養義務，且原告已分家另過，無權繼承。

租金收益是否應分割：

原告主張被告佔有房屋並出租，應支付租金；被告否認出租事實，稱無租金收入。

案件分析

一、涉案房屋的遺產屬性

法律依據：

根據《民法典》第1122 條，遺產爲自然人死亡時遺留的個人合法財產。

2015 年《協議書》經法院確認有效，明確A室產權登記爲張秀蘭，屬其個人財產，拆遷安置權益不改變財產歸屬，故該房屋應作爲張秀蘭的遺產處理。

被告抗辯不成立：

雖被告爲被拆遷安置人，但分家協議及生效判決已明確張秀蘭對A室的所有權，被告未提供證據證明房屋屬家庭共有或張秀蘭放棄產權。

二、法定繼承與份額分配

繼承人範圍：

張秀蘭第一順序繼承人包括李建國、李建軍、李芳、李麗、李娜、李大海（六子女），李芳去世後，其份額由配偶王秀英、女兒李小雨代位繼承。

贍養義務考量：

被告李大海與張秀蘭共同生活，提供主要贍養，根據《民法典》第1130 條，可適當多分遺產。

遺產分割方式：

雙方均認可房屋折價補償，結合房屋現值及贍養情況，判決房屋由李大海繼承，向其他繼承人支付折價補償款。

三、租金收益的認定

舉證責任：

原告主張租金收益，但未提供租賃合同、收款記錄等證據，被告否認出租，根據“誰主張誰舉證” 原則，原告需承擔不利後果，租金請求不予支持。

裁判結果

房屋繼承：

張秀蘭名下A室由被告李大海繼承所有。

折價補償：

李大海向原告李建國、李建軍、李麗、李娜各支付60 萬元，向王秀英、李小雨（代表李芳）共支付 60 萬元（合計 420 萬元）。

租金請求駁回：

因原告未提供租金證據，駁回分割租金的訴訟請求。

案件啓示

分家協議的法律效力：

家庭成員就拆遷利益達成的協議，經法院確認後具有法律效力，可作爲遺產分割的重要依據。

贍養義務對遺產分配的影響：

與被繼承人共同生活並盡主要贍養義務的繼承人，法院可酌情多分遺產，體現權利義務一致原則。

舉證責任的重要性：

主張租金等收益的一方需提供充分證據，否則承擔不利後果，提示當事人注意留存相關交易記錄。

“一戶一宅” 原則的適用：

拆遷安置中宅基地使用權與房屋產權的歸屬需結合分家協議、拆遷政策綜合認定，避免簡單以戶籍或共同居住認定權利歸屬。

本案通過明確分家協議效力、平衡贍養義務與遺產分配，爲類似家庭拆遷遺產糾紛提供了處理範例，強調了書面協議在家庭財產分割中的重要性，以及舉證責任對訴訟結果的直接影響。