暴雨天牆皮脫落砸壞業主車輛，法院判決：物業公司全額賠償

暴雨天小區二樓裝飾檐牆皮脫落，業主車輛被砸受損，物業因拒賠而被業主告上法庭。近日，新京報記者獲悉，北京市東城區人民法院審結該案，認定物業公司未盡到維護管理義務，判決其賠償車主維修費及交通費共計4741.16元。

車輛遭牆皮砸壞被拒賠

北京東城區某老舊小區沒有產權停車位，小區的合法業主均可在小區內非禁停區自由停車。2024年7月30日，業主金先生將車輛停放在小區1號樓樓下，因當日正值暴雨天氣，二樓外屋檐的裝飾檐牆皮墜落，直接砸中金先生車輛尾部及側後部，造成車輛多處受損，維修費用4618元。

事故發生後，金先生曾多次聯繫小區物業公司溝通賠償事宜，但無法達成一致意見。最終，金先生將物業公司起訴至北京市東城區人民法院，要求物業公司賠償其修車費用及車輛修理期間產生的交通費。

金先生認爲，自己已按期繳納物業費，小區物業管理公司負有對小區公共區域及設施設備進行維護、修繕、管理的義務，確保業主的人身和財產安全。此次牆皮墜落事件，系物業公司管理不善、維護不到位所致，物業公司應當賠償。

庭審中，物業公司表示，同意賠償金先生的合理損失，但認爲事發當日，天氣爲暴雨黃色預警，存在不可抗力，同時物業公司每天都安排專人進行巡查，盡到了日常的管理義務，應當酌情降低賠償比例。爲此，物業公司提交了事發當日的天氣預警信息、7月16日的巡查照片及裝飾檐檢查記錄。

金先生認爲照片證實物業公司曾經檢修，但其檢修的也是1號樓樓頂，而脫落的牆皮是從1號樓的二層墜落，現有證據並不能證明物業公司在事發前維修過1號樓的二層。故物業公司應全額賠償損失。

經調查，物業公司只在小區消防通道處設定了禁停標誌，事發地點不是消防通道，在事發前、事發後都沒有設置禁停標誌。

物業未盡到維護、管理義務擔全責

東城法院經審理認爲，《中華人民共和國民法典》第九百四十二條規定，物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，採取合理措施保護業主的人身、財產安全。

本案原告金先生是案涉小區業主，向被告某物業公司交納物業費，被告爲小區提供物業服務，雙方之間成立事實上的物業服務合同關係。雙方雖未提交書面的物業合同，未對停車服務進行單獨書面約定。但是被告認可實際允許小區業主在小區內停車，被告應對小區內車輛履行管理職責。

其次，《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。被告作爲物業公司，是上述法條規定的建築物及構築物的管理人。現有證據不足以證明被告某物業公司盡到了維護、管理義務，同時，某物業公司亦未設置警示牌，未盡到提示告知義務，因此，其不能證明自己沒有過錯，應當就建築物牆皮脫落向原告金先生承擔全部賠償責任。

最終，東城法院判決某物業公司向金先生支付車輛維修費4681元及打車費用60.16元。該案已生效。

物業公司應主動履行管理、維護義務

本案審理法官張文介紹，有關建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物，發生危險事故的概率較高，且一旦發生脫落、墜落，造成的損害也較爲嚴重。所以法律對該類管理人設置較高管理義務，在發生損害後要求其承擔舉證責任。

張文提示，物業公司作爲建築物的管理人應當承擔管理、維護責任，做好日常巡檢及維修，及時排查各類安全隱患，一旦發現存在鬆動、脫落的風險，應及時通知業主，設置警示標識、拉設警戒線等，並做好維修加固。

對於物業公司等合同主體來說，物業服務合同已約定了各方權利和義務。因此，物業公司作爲合同主體，應該主動履行合同中約定的義務，積極履行對服務小區的管理和維護義務，爲業主提供物業服務。發生損害後，應當及時採取措施進行補救，避免損害擴大和激化矛盾。

此外，每個人都是自己的第一權利人。個人應當增強風險防範意識，對自身人身權益及貴重財物應提高警惕，儘可能避免置於危險境地。在遭遇損害後，應及時留存現場照片、受損情況照片、票據等相關證據，以合法方式維護權益。

新京報記者 吳夢真

編輯 甘浩

校對 李立軍