施威全專欄》媒體自由與政治人物隱私權

民進黨立委王義川質疑民衆黨主席黃國昌養「狗仔」集團長期偷拍綠營政治人物，3日到臺北地檢署告訴、告發黃國昌等7人。（陳志賢攝）

政治跟監不可取，但不是政治人物被跟監就叫「政治跟監」，而是握有公權力者、公部門爲政治目的跟監調查特定事務，違反行政中立、違反《刑法》，這纔是政治跟監。

重點不在於被跟監的對象，而是發動跟監的人。威權時期調查局臥底社運組織，是政治跟監；王義川被狗仔跟，不是政治跟監。狗仔誰派的非重點。李俊俋因「座車載愛犬」辭職，不管跟監的記者受僱於媒體或受僱於政敵，若是窺視竊聽、照相錄影私密活動、身體隱私，狗仔便違法，僱主也有罪；若跟拍的是在馬路上、店門口的行爲，無罪。

黃國昌指揮團隊跟監王義川，黃國昌違法與否端看狗仔行爲。有律師評論此事，錯把政治跟監當法律概念，拿來當作黨同伐異的說詞，不只錯解政治跟監，還把政治跟監講成罪行，好像只要跟監政治人物就有罪。

1980、1990年代的立法院，立委之間不會互爆醜聞、緋聞，記者聽聞豔事也少形諸筆墨；今日政治與媒體環境大異，特別是2003年《蘋果日報》入臺後，着力揭底名人隱私，爆料成爲媒體風氣，也逐漸成爲政治人物相互攻訐的法門。同樣是揭底爆料，《蘋果》的記者受僱於港商黎智英或立委黃國昌，法律上有何差別？狗仔並非拿國家薪水執行公權力的國安幹員。

狗仔無權也無法掛線監聽、沒收手機、傳訊偵察、登門入室查扣隨身碟，不管是媒體或是在野黨，如何做政治監控？昔時調查局監控學運、社運，那是政治監控；今日檢調藉案揭露民衆黨內柯文哲、黃珊珊、黃國昌彼此之間有戒心，那也淪爲政治監控。此波狗仔爭議，媒體與名嘴最不該的是挪用「政治監控」的概念高聲維護政治人物的隱私權。

當爆料緋聞成爲政治功防最有效的手段，公共政策討論便貧瘠化，連柯文哲的司法案都成爲講故事比賽，檢方描繪與案情無關的故事。可以批評黃國昌是幫兇讓公共議題貧瘠化，但掌握公權力的執政黨指控沒公權力的在野黨「政治監控」，則是刻意遮蔽政治現實、顛倒黑白。

政治人物喂媒體爆料素材、媒體揭弊前先拿給立委質詢，媒體與政治人物一向相剋相生，但當下有媒體人認爲只有媒體養狗仔纔是師出有名，則大錯特錯。難道只有媒體才受新聞自由保障？只要是狗仔，不管受僱於誰，都沒有法律上的特權。

媒體的工作重點是暴露而非遮蓋，媒體天職在於挑戰政治人物的隱私權。涉及名人隱私與言論自由這個傳播法律的重要課題，英國有畫時代的案例，涉及了《每日鏡報》對超級名模私人生活的報導，這案子在初審時法官有句名言：「名人不能把媒體當成水龍頭，開關由他。」意思是公衆人物不能把媒體當成召之即來，揮之即去的宣傳工具。比起一般民衆，公衆人物受到比較少的隱私保障。

政治人物該有哪些隱私權？政治人物的哪些事項屬於公領域？哪些屬於私領域？這要檢視政治人物和政治宣傳的關係。當政治人物把私人形象公共化，賣弄或假造私領域中的個人品質，放入公共宣傳，代表政治人物根本不介意大衆侵入其私領域，歡迎觀衆看到其造假的私領域。

例如選舉時候選人夫妻伉儷情深共同露面。在此脈絡下媒體怎可只刊載朦朧不真的婚紗照，而不掀去霧鏡，主動捉政治人物的奸？政治人物跟別人發生關係，都與大衆相關。這些關係代表錢脈與階級立場，性關係只是衆多關係的一種，不須要牽扯到了性就特別避諱，因爲當代資產階級的民主政治，錢和性串起社會菁英的權力網絡。

八卦媒體與名人之間相生相剋，媒體的言論自由與政治人物的隱私之間永遠存在緊張拉鋸。媒體揭露黃國昌言行，得以讓黃國昌更受公衆檢視；但媒體人隨着王義川高喊政治監控，甚至亂用法律概念當作黨同伐異的說詞，只是爲有權者護航，此不可取。（作者爲淡江大學政經系全英文學程兼任助理教授）