評論丨午休發病身亡被認定工傷，釋放了哪些司法訊號？

勞動者工傷認定又有新“拓展”。4月18日，北京昌平法院召開新聞通報會，發佈了多起不同情形下的工傷認定類行政案件典型案例，其中包括“一超齡農民工午休時突發疾病”的工傷認定情況。

2022年11月，已經年滿60歲的韓老漢經老鄉介紹，來到某建設公司的工地幹雜工，工地爲了安全實行封閉管理。11月20日14時，韓老漢感覺身體不適前往醫院就醫，11月22日10時左右經搶救無效死亡。2023年9月，昌平區人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認爲韓老漢屬於視同工傷情形。建設公司對此不服提起訴訟，法院判決駁回建設公司的訴訟請求，支持了昌平區人社局作出的被訴認定工傷決定。

審視這起勞動糾紛，看似簡單，其實大有“乾坤”。潛藏的第一個爭議，即對超齡勞動者該不該保護？所謂超齡勞動者，就是雖然達到法定退休年齡，但還選擇繼續工作的勞動者。根據勞動合同法等法律規定，超齡勞動者與用人單位不能簽訂勞動合同，只能簽訂勞務合同。類似韓老漢這種情況，因爲已經年滿60歲，所以與用人單位之間就不再是勞動關係，只能存在勞務關係。不過，這並不意味着，在勞務關係之下，超齡勞動者就不能受到法律保護，翻看民法典中，其中不乏相關照顧性條款。

不止於此，工傷保險待遇的大門也未向超齡勞動者關閉。根據相關法規，如果超齡勞動者已經依法享受養老保險待遇，或者領取退休金，那麼就無法按照工傷保險條例，享受工傷待遇。假如他們並未享受養老保險待遇，或者領取退休金，一旦出現因工傷害的情況，還應當被認定爲工傷。最高人民法院司法解釋和人社部相關意見都明確，超齡務工農民工，尤其是未享受養老保險者，因工受傷應適用工傷保險條例。鑑於韓老漢屬於已經超過法定退休年齡而未辦理退休，未享受城鎮職工養老保險待遇的務工農民，所以應當給予其工傷保險待遇。

至於勞動者中午休息時發病，能否認定爲工傷，將心比心思考，其實也應在法律允許範圍之內。根據工傷保險條例，勞動者有“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”等情形的視同工傷。從狹義上理解，韓老漢是在中午休息時發病的，似乎與傳統認識上的“在工作時間和工作崗位”不太一致，但從實質上看，午休是爲了更好工作而進行的必要休息，所以也應視爲“在工作時間和工作崗位”。在司法判決中，法院考慮到“工地實行封閉式管理，具有確定的上班時間、休息時間以及打卡制度”，支持了這個觀點，這也是加強勞動者保護的應有之義。

勞動者保護應與時俱進。如今，隨着我國人口老齡化進程提速，越來越多的“超齡”勞動者重返工作崗位，繼續發光發熱。對於這個羣體，也應當置於勞動法律的有力保護中，讓他們在身體許可的條件下，儘可能爲社會發展作出更多的貢獻。從工傷認定的實踐看，秉持保護勞動者的立法精神，最高法發佈司法解釋，細化認定工傷的情形，各地也在具體操作中，拓展工傷認定的邊界，爲超齡勞動者提供法律保護，將午休認定爲“在工作時間和工作崗位”，持續釋放出強烈的司法訊號，也折射出以人爲本的脈脈溫情。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆

編輯 文陽

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com