《南京照相館》成暑期檔票冠，大題材如何“統一”觀衆？

作者|謝明宏

編輯|李春暉

站在兩個月、甚至一個月前，預測今年的暑期檔票冠都相當困難。

電影市場正處於調整期，沒人知道哪種題材會突圍，觀衆也對不少類型略感疲憊。是動畫還是古裝，是喜劇還是動作。連每個賽道的贏家都不好說，更別說整個暑期檔誰主沉浮。

而隨着暑期檔收官，《南京照相館》以28億+票房穩居榜首，且上映1個月仍保持強勁長尾效應，所有人又幾乎都認定：就該是它、舍它其誰。倒不是“事後諸葛亮”，而是確實“它值得”。

過去，我們總是相當固執地認爲題材與檔期，是講星座、講緣分，甚至要講MBTI的。類型與檔期的風格衝突，吃虧的一方總是電影。《南京照相館》是講述南京大屠殺的沉重題材，當正處於主旋律類型疲憊期的它，進入與熱烈、青春掛鉤的暑期檔，市場預期顯然是謹慎的。

然而，憑藉超預期的故事與迅速擴展的口碑，《南京照相館》上映首周排片從20%飆升到40%，電影票房在上映一週後攀上最高點。只用了七天。

這是標準的口碑爆款表現，也爲2025年暑期檔製造了兩個轉折點：一個是給原本低迷的電影暑期檔，《南京照相館》帶動了廣泛的觀影熱情，進而帶熱整個大盤；

一個是給主旋律電影的，在人民史觀的視角下、在真實可感的細節中，主旋律仍然可以在堅定的信仰下講出新故事、帶來新體驗、引爆新共鳴。

《南京照相館》究竟做對了什麼，或許是這個夏天最值得關注的內容案例。

好故事永遠有人買單

對主旋律類型的擔心，在觀衆那裡恐怕都是害怕被說教，更擔心故事撐不起題材。談起題材所代表的意義，相信所有人都能有所體悟。但走進電影院畢竟是一項文娛活動，觀衆的糾結也是常情。

此前該類型固然有不少口碑票房雙豐收的佳作，但也陷入了一種“類型迷宮”。初看倒也熱血沸騰，久而久之面對同質化的表現手法就變得脫敏了。好像一旦買票，故事和畫面已經被猜到大概。

慶幸的是，《南京照相館》完全不在“預期”之內。電影的故事和呈現手法極爲剋制，用普通人的視角透視了歷史。這場沒有硝煙的戰爭，是以底片爲武器的。

在南京城破那一日，作爲郵遞員的“你”沒能走掉。爲了生存，被日軍誤認爲是照相館學徒。“你”在照相館結識了老闆一家四口，並和一名演員、一個戰士度過了驚心動魄的數日。

期間，正邪難辨的漢奸翻譯識破了你的身份卻未揭穿，日軍攝影師把你當成“朋友”卻也沒打消懷疑。“你”發現日軍命你沖洗的底片，是他們在戰爭中屠殺平民、犯下反人類罪行的證據。於是“你”和照相館的同伴們，開始了一場底片保衛戰。

用劉昊然飾演的蘇柳昌視角打開《南京照相館》，小人物讓觀衆代入感拉滿。不是戰場上的熱血廝殺，也不是諜戰的燒腦懸疑，有的只是普通人在重大歷史時刻間隙中的喘息和抵抗。活下去很重要，而且不可恥。把底片傳遞到城外也很重要，但這個任務卻可能讓人丟掉性命。

宣傳在戰爭中的作用，以前同題材電影較少涉獵，這次得到了驚心動魄的呈現。尤其是當蘇柳昌和林毓秀假扮夫妻，懷裡抱着死去嬰兒的照片被日軍當作“中日親善”佐證時，視覺和情感衝擊不可謂不震撼。戰爭的殘酷無情與宣傳的溫馨友愛，形成了極致衝突。那種“僞面”被揭穿後，讓人倒喘幾口涼氣。

與此同時，當同類題材試圖進行尺度拓展時，《南京照相館》選擇將鏡頭轉向血色南京城中普通人的微光。它沒用暴行當噱頭，也不以此去販賣情緒，而是用剋制和理性去傳遞更有力量的內核。

比如毓秀受辱的戲在劇本階段就被刪除，不少網友爲這種剋制的處理點贊。當人們已經明確知道那是怎樣的苦難，電影不揭二次傷疤顯然有人文關懷的考量。當鏡頭對準失魂落魄髮型凌亂的毓秀時，人們已經知道發生了什麼。不呈現反而是更好的呈現，這是《南京照相館》“減法”的成功。

電影有着“人民史觀”的創作視角，其流暢商業化的敘事節奏、甚至主創說到大家心坎裡的路演發言，每一點都告訴我們踏實創作、尊重觀衆，自然會收穫市場的正向反饋。

路演時有觀衆問劉昊然，阿昌和伊藤能否在現代社會成爲朋友。劉昊然回答：“我不建議陷入歷史虛無和這種假設，發生了就是發生了。伊藤本人，他的父輩祖輩，就是抱着侵略的心來的……阿昌最後說出‘我們不是朋友’爲什麼很平靜，因爲阿昌如果憤怒了，就說明阿昌曾經真的相信他和伊藤可以做朋友。”

這是硬糖君今年聽到最好的演員角色迴應。當銀幕內外行成一種互文，《南京照相館》也達成了電影和觀衆的雙向奔赴。

有掙扎的凡人及合邏輯的壞人

《南京照相館》在人物塑造是細膩且多維的，在精彩的羣像裡保留了個體的掙扎和抗爭：即掙扎的凡人與合乎邏輯的壞人。

王傳君飾演的日軍翻譯王廣海是人性滑向陰暗面的呈現。這個依附強權，不惜放棄尊嚴和家國情懷的投機分子，在目睹同胞受難時會背過身捂住耳朵，至死不知妻兒已慘遭不測。在被毓秀反問“哪有什麼未來”時，他無法給出正面回答。

王廣海在做每一個選擇前，都要權衡利弊，看看自己是否會因此獲益。可以相信，在目睹周遊飾演的宋存義爲弟弟復仇與日軍以命相搏時，廣海內心是有觸動的。但這份觸動不會改變他“作惡”的本質，他既沒有幫同胞也沒有幫日本人，他只是不作爲地“看着”，如同他面臨各種選擇時那樣。

劉昊然飾演的阿昌有一個從慌亂稚嫩到成熟堅定地蛻變，無錫路演時申奧導演對此有精彩解讀。他指出，當看到侵略者屠殺衆多同胞，每個中華兒女的使命感與危機感都會被激發，讓人意識到自己是國家的一份子。這也是阿昌等角色最後捨生取義的原因。

阿昌身上最讓觀衆有討論衝動的點，也正是他的轉變。他不是生來就懂得大義和小我的取捨，而是在不斷經歷中鍛造了內心對於未來的堅定。“我們不是朋友，永遠不是。”他沒有被伊藤的虛與委蛇矇蔽，看清了這場戰爭的本質。不要幻想，想都不要想。

這種戰爭中普通人的複雜性又是不落俗套的，並非以往那種平民“劣根性”的轉變過程，而是始終充滿善良的人性微光。宋班長和毓秀的互救，趙宜芳對毓秀的情感變化，這些普通百姓，是真實“正常”的人，同時也是溫暖善良的人。

在毓秀即將被日軍羞辱時，是宋存義拉下電閘爲她解圍，而毓秀也冒着極大風險將宋存義轉移到照相館。趙宜芳曾戴着有色眼鏡看毓秀，毓秀也用演員套路敷衍對方。但在生死之際，毓秀將自己的通行證讓給了趙宜芳一家。大合影時，阿昌、毓秀和趙宜芳一家已經成了沒有血緣關係的親人。

影片對日軍的塑造也不同於過去。以往塑造日軍總着眼在殘酷，《南京照相館》還塑造出了虛僞，不僅對中國人虛僞，也對自己人虛僞，確實是少見的細膩獨到又真實可信。燒傷伊藤的溶液是帶酸性的顯影液，不僅暴露他的猙獰面目，更是對他有小節無大義的真實底色的“顯影”。

真正的敵人，也許帶着僞善的面具。貪婪的侵略，可能披着和睦的外衣。《南京照相館》對侵略者嘴臉的深度揭露，可以說是入木三分的。大好河山，寸土不讓。任敵百變，我自堅定。

何以鑄成長尾效應

原本冷清的暑期檔，《南京照相館》憑一己之力拉動大盤增長40%，實現5次單日票房逆跌。

更令人驚訝的是其超長續航力。《南京照相館》在上映第四個週末仍能維持單日6000萬級別的票房，上映一個月後仍維持15.4%的票房佔比，單日觀影人次維持在70萬+。這種持續熱度在短視頻時代尤爲珍貴，印證了口碑纔是最長效的宣發。

不難發現，進入影院的人都可以對《南京照相館》有自己的解讀方式，但是整體的感受和主旨體驗又非常統一，這在分衆娛樂時代是難得一見的審美公約數。“中國人不騙中國人，誰告訴我《南京照相館》好不好看？”在這樣問題的評論區，網友的回答都是“年度必看”，但給出的具體看點和理由又千人千面。

社交平臺上，關於“漢奸是否看到妻兒死亡”“阿昌是否通過相框反光預見危險”“阿昌能否與伊藤在現代成爲朋友”的討論，恰恰證明影片給予觀衆充分的解讀空間，這在以往主旋律電影中實屬罕見。

路演時，針對電影引發仇恨的問題，申奧導演的回答盡顯新一代導演的價值觀：“我始終堅定地認爲，銘記歷史呈現歷史傳播歷史，不會引發仇恨。只有埋沒歷史、扭曲歷史、否定歷史，纔會引發仇恨。”文化工作者必須有文化的說法突然具象化了，申奧的申不會是申論的申吧。

可以說，《南京照相館》的路演，不僅是對電影本身的推廣，更成爲了一場場連接歷史與當下、引發集體思考的公共討論。

充斥着網紅梗網紅舞的路演界，如今已很少能看到這樣的盛況。即主創們對電影和角色都有很深的理解，並且在與觀衆的互動中進一步凝聚共識：劉昊然解讀他和王驍的師徒訣別是“兩代人之間的歷史交接”、王傳君說廣海背棄了這片土地就永遠找不到根、王驍提出用南京童謠計時都讓人印象深刻。

主創們帶着對歷史的敬畏和對角色的理解，讓一段民族記憶以更鮮活的方式被看見、被銘記。若你問硬糖君電影的彩蛋是什麼，我將告訴你走出電影院的和平繁榮就是最佳彩蛋。

時值抗日戰爭勝利八十週年，《南京照相館》的上映和長紅無疑在影史上留下了濃墨重彩的一筆。當然，作爲今年暑期檔的票冠其產業意義也不容忽視。那就是，主旋律類型的上限還未封頂，這類故事還蘊藏着更多藝術和商業潛力。

在影視寒冬中，《南京照相館》用28億+票房證明：市場從未拋棄好電影，觀衆從未停止渴求真誠的故事。它留給行業最珍貴的啓示，或許就藏在申奧那句樸素的創作觀裡——“真實自有萬鈞之力”。