總統國情報告被判違憲 大法官被提名人詹鎮榮：可作合憲性解釋

立院全院委員會14日審查司法院大法官人事案，圖爲大法官被提名人詹鎮榮（左）、民衆黨立委陳昭姿（右）。（摘自國會頻道YT）

立法院14日召開全院委員會，持續審查司法院大法官人事案。民衆黨立委陳昭姿提及去年國會改革修法，憲法法庭判決總統沒有向立院提國情報告的憲法義務，但大法官被提名人詹鎮榮認爲，以目前《憲法》規範是沒有義務，但可作合憲性解釋，將「應」解釋成不具有拘束性。

陳昭姿於詢答過程中表示，詹鎮榮回答民衆黨團關於國會改革的問卷時，對於113年憲判字第9號提出不同意見，包括被判違憲的總統到立法院國情報告、官員缺席備詢時得處以罰鍰，以及政府機關、公務員不配合調查委員會之調查得移送監察院等，詹鎮榮認爲可以有合憲性解釋，因此她肯定詹有不同意見的勇氣。

陳昭姿指出，針對總統國情報告，賴清德競選時說「總統有義務到立院做國情報告」，但憲法法庭認爲總統沒有到立院做國情報告的義務。詹鎮榮迴應，以目前《憲法》規範是沒有義務，但總統可以到立法院報告，他的見解是，《立法院職權行使法》可以做合憲性解釋，把「應」解釋成不具有拘束性。

陳昭姿提及，去年國會改革修法時，若官員無故缺席備詢或故意拒答立委質詢，經院會決議，可處以罰鍰，結果又被憲法法庭判違憲，使這會期出現行政院秘書長龔明鑫缺席委員會、國安會秘書長吳釗燮兩度缺席，但立院卻無法課責缺席官員，質疑官員無法盡政治責任時，立院給予法律制裁有無違憲？

詹鎮榮說，在司法院釋字585號解釋，當初大法官判決是肯認對於不遵守、違反國會調查權與質詢權的官員，是可以行政裁罰的方式，這是確保調查權有效實施的附屬權利。

陳昭姿稱，民進黨在野時非常支持國會要有聽證調查權，去年國會改革修法也賦予立院有調查權，並對於不配合調查委員會調查的政府機關、公務員，可移送監察院，結果也被判違憲。

詹鎮榮認爲，這在憲判第9號解釋理由書，大法官有說明，即使是檢舉，也會造成憲政機關之間的恐怖平衡失衡，他尊重憲判見解，但「我個人認爲這部分其實就是一種檢舉，促使有權機關去發動職權」。