中時社論》成立主權基金 先解決信任危機

中國時報社論

賴清德總統520談話明確指示臺灣要設立主權基金，引發市場連日來諸多討論。平心而論，臺灣有資金能力亦有經濟實力成立主權基金，在目前全球市場變數增加的環境下，成立主權基金也確有必要，但臺灣主權基金要能順利問世且發揮效果，除了規模、財源和投資管理方式等基本框架須妥適研議，成敗關鍵其實仍在最基礎的信任問題。

財源從何來 挑戰重重

主權基金在國際間有明確的定義，且單就「主權」兩字，即可彰顯它和一般政府退休基金或是產業發展基金的定位截然不同。主權基金的目標是在替全民創造更多財富，但其在國際間的投資地位代表了一個國家的臉面，算是經濟實力的一種延伸；另一方面，主權基金在全世界投資，必要時也可以用股權說話，成爲臺灣企業和金融市場另類的保護傘。

臺灣要成立主權基金，第一個要解決的基本問題是規模和財源，以「航母」等級的全球前五大主權基金規模均高於1兆美元來看，臺灣主權基金規模如果太小，進入國際投資市場的大海中猶如滄海一粟，不要說發揮影響力和提供產業後盾，連在市場波動時能不能自保都不太好說。

臺灣主權基金規模少說不能低於1千億美元，才能算堪用。這個數字換算新臺幣近3兆元，約當外匯存底的15％，大概已是央行可容忍外匯存底有償撥用比重的臨界點，也是多數民衆可接受歲計賸挪用和舉債的極限邊緣。府院強力催生下，財政部或央行就算咬牙也必定要替主權基金提供第一桶金，但孩子若先天不足，之後要靠後天調養到身強體壯，恐非易事。

其次是主權基金的投資機制和主管機關。目前來看，央行和財政部對擔任主權基金的管理機關都興趣缺缺，國發會態度則是曖昧不明，背後的原因在於，臺灣的主權基金如果沒辦法像國外尊重專業、具有獨立性，而是要服膺在政府的指示下投資，那麼不論哪個單位成爲主權基金的管理機關都註定會是冤大頭，除了投資可能綁手綁腳，出事時更鐵定要揹鍋。

主權基金的人事、預算及組織均具高度特殊性，臺灣現行人事法規、國營事業管理法、預算法等尚無法因應相關需求，且觀察多數已開發國家都是以專法規範主權基金設立及運作，臺灣若要成立主權基金，勢必要先訂立專法，先不論近期大罷免引發朝野更加對立之勢，如何研訂出符合行政院意旨又能讓立法院信任的專法，看起來也是不可能的任務。

政府小金庫 討好美國

尤其是主權基金之議在過去幾任總統任內有過多次討論，最後都不了了之，前屆立法院也曾有立委提案設立主權基金，當時的政院同樣不以爲意。近期，內有行政院就《財劃法》和總預算提出釋憲，外有美國總統川普對等關稅，使得政府此刻提出設立主權基金，被解讀爲是賴清德政府自設小金庫和用來討好美國、強化對美投資的另一陽謀。

主權基金專法制定涉及的財源、投資方式、管理機關等都是技術問題，就算有難度，不至於無法解決。但主權基金的信任度是核心問題，畢竟主權基金資金來自全民，如果政府沒辦法明確交代主權基金成立宗旨、運用原則和投資方向，不受信任的主權基金將註定難以成功，除了各機關大推皮球，後續立法及監督時引發的對立也是無法避免。

特別是各國主權基金在國際金融市場行走，除了在金融風暴時保家衛國，更多時候代表的是一國富裕的經濟實力、縝密的投資判斷和高度專業的操作技巧，同時也會反映一國的政策價值觀，例如部分主權基金已納入ESG和道德投資，這是主權基金在追求高收益之餘，和禿鷹大鱷最顯著的差異，也是主權基金絕對不能淪爲掌權者政治工具最大的理由。

就事論事，沒有人反對臺灣成立主權基金；但不可諱言，不論是四大基金過去的操作績效，或者國發基金先前踩雷事件，都已讓政府基金的招牌蒙上一層陰影，在沒有解決信任問題之前，沒有人能保證主權基金不會再變成政府獨裁基金，也就是另一個小金庫，這部分，臺灣主權基金無法參考或借鏡國際經驗，關鍵在於政府能不能對全民誠實負責，並獲得全民的信任。