債務人繼承房產卻不處理，債權人能否代位分割？房地產律師分析

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關係

原告：周遠，與被告存在保證合同糾紛，是申請強制執行的債權人。

被告：趙宇，趙天明的獨生子，作爲擔保人未履行債務，被申請強制執行。

被繼承人：趙天明，趙宇之父，2021 年 10 月 25 日去世，生前名下登記有一號房屋。趙天明與前妻於 2017 年 5 月 19 日離婚，無其他子女，父母均先於其去世，且無遺囑或遺贈協議。

二、糾紛背景

周遠與趙宇保證合同糾紛經法院調解，確認趙宇需向周遠支付本金140 萬元及收益 152,500 元。因趙宇拒不履行，周遠申請強制執行。執行過程中，僅劃扣趙宇公積金 68,852.69 元，後續未發現其他可供執行財產，案件終結本次執行程序。周遠查證發現，趙宇作爲趙天明唯一繼承人，怠於對趙天明名下一號房屋進行析產確權，導致債權無法實現，遂提起代位析產訴訟。

三、關鍵事實

債權債務關係：2018 年，周遠分別向甲公司、乙公司出借本金 110 萬元和 100 萬元，趙宇爲擔保人。2019 年，法院就該保證合同糾紛作出兩份民事調解書，明確趙宇的還款義務。

強制執行情況：周遠兩次申請強制執行，僅執行到趙宇公積金68,852.69 元，其餘款項未獲清償，法院因無可供執行財產終結本次執行程序。

遺產相關事實：趙天明於2019 年 3 月 14 日通過存量房屋買賣，將一號房屋登記在自己名下，房屋爲單獨所有，性質爲商品房。趙天明去世後，趙宇作爲唯一法定繼承人，未放棄繼承。周遠已申請法院查封一號房屋，爲該房屋首封。

爭議焦點

周遠是否有權提起代位析產訴訟：原告認爲趙宇怠於行使對遺產的權利，導致其債權無法實現，符合代位析產條件；被告未答辯，但從法律角度需判斷周遠主張是否符合法律規定。

一號房屋是否屬於趙天明遺產：需確定房屋是否爲趙天明個人合法財產，是否存在其他共有人或權利瑕疵。

趙宇是否已實際繼承一號房屋：趙宇未明確表示放棄繼承，是否應視爲已接受繼承，進而對房屋享有權利。

案件分析

一、代位析產訴訟的合法性

根據《中華人民共和國民法典》第五百三十五條，因債務人怠於行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利。本案中，趙宇拒不履行債務且無其他可供執行財產，其作爲趙天明遺產的唯一繼承人，怠於對一號房屋進行析產確權，影響周遠債權實現，周遠提起代位析產訴訟符合法律規定。

二、一號房屋的遺產屬性認定

財產歸屬：趙天明與前妻離婚後購置一號房屋，且登記爲單獨所有，無證據表明存在其他共有人或權利瑕疵，應認定爲趙天明個人財產。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規定，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。一號房屋作爲趙天明個人合法財產，在其死亡後屬於遺產範疇。

三、趙宇繼承行爲的認定

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條規定，繼承開始後，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視爲接受繼承。趙宇作爲趙天明唯一第一順序法定繼承人，未以書面形式放棄繼承，在法院合法傳喚後也未就繼承事宜作出表示，應視爲接受對一號房屋的繼承。

裁判結果

法院依據相關法律規定，缺席判決確認趙宇繼承趙天明名下一號房屋所有權。該判決既保障了債權人周遠通過代位析產實現債權的可能性，也明確了趙宇對遺產的繼承權利。

案件啓示

債權人權益保護：當債務人無其他可供執行財產時，債權人可通過代位析產訴訟，追溯債務人對他人遺產的權利，拓寬債權實現途徑。但需注意收集充分證據，證明債務人怠於行使權利及對自身債權的影響。

繼承人的義務：繼承人在知曉遺產存在後，應及時明確繼承態度。若放棄繼承，需以書面形式作出表示；若接受繼承，應積極行使權利，避免因怠於行使導致自身及他人權益受損。

遺產管理與登記：被繼承人應重視財產登記與管理，明確財產歸屬，避免因產權不清引發繼承糾紛。繼承人在處理遺產時，應遵循法律規定，及時辦理相關手續。

法律程序的重要性：在訴訟過程中，當事人應積極參與，行使答辯、舉證質證等權利。如本案中被告未到庭，視爲放棄相關權利，可能導致不利判決結果。