時論廣場》強勢介入罷梁案 中選會違法（吳威志）

獨立的中選會必須行政中立，不宜兼負政策協調統合的作用。（本報資料照片）

基隆市長謝國樑罷免案正進行連署人名冊查對，中選會主委李進勇近日帶隊赴基隆市瞭解作業，引發藍營立委批評「李進勇組罷免國家隊」，強勢介入罷梁案。此事也引發三個爭議，一是中選會作爲獨立機關，超然行使職權之界限何在？二、地方選委會的權限究竟是自治權，還是接受中央的管理權？三、抄錄名冊、冒名連署的查對，技術上如何判定？

依據《行政院組織法》規定，中央選舉委員會是行政院下設相當於中央二級獨立機關。學界通說，獨立機關是爲了讓政府組織更加專業兼具彈性，將其業務職掌獨立，兼顧權力分立、責任政治原則，以專業化、去政治化或多元化處理公共事務。獨立機關必須超然行使職權，僅負責提供裁決性、管制性或調查性任務，不宜兼負政策諮詢、政策協調統合的作用。

又依據《中央選舉委員會組織法》規定，中選會確有「統籌辦理公職人員選舉、罷免」權責，也規定掌理「指揮監督、規劃辦理」。惟第5條又規定「委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權」。另在第 9條設有「直轄市及縣（市）選委會」的規定。問題在於如何釐清地方選舉委員會權限。

觀之憲法第123條規定：「對於縣長及其他縣自治人員，依法律行使選舉、罷免之權」，特別的是，《憲法增修條文》第9條在省縣地方制度重新整理時，並未提及憲法第123條。而後來修正的《公職人員選舉罷免法》全文也未提及憲法法源，而僅授權「委任立法」行之。

從憲法保障地方自治的觀點出發，縱然法律也不能不當侵入「地方自治權」，所以「選舉罷免」在法制上中央仍以避免直接干涉爲宜！因此，地方選委會可本諸權責有其選務上的認定權，當然，以「法治國」依法行政原則下，仍受行政證據法則所拘束。

以基隆罷免案爲例，現行《選罷法》規定，罷免提議人、連署人名冊填寫，只需填寫姓名、身分證字號、出生年月日、戶籍地址，然後簽名或蓋章，因此極易出現抄錄名冊、冒名連署的情況。只不過，歷來中選會束手無策，僅以《公職人員罷免案提議連署及查對作業辦法》，規範地方選委會在查對時加強確認是否爲本人連署。

又依據該辦法規定：「主辦選舉委員會辦理連署查對，發現提議人名冊、連署人名冊有疑似代替簽名或蓋章情事，得寄送查詢單向當事人查詢是否爲本人簽名或蓋章」、「查詢單如未於時間內寄回，資格符合與否，地方選委會可本諸權責予以認定」之規定。顯然，依照命令層級的規定，系由地方選委會認定。

然而，李進勇竟以「政策協調統合者」自居，前往基隆市選委會舉行座談，瞭解罷免案連署人名冊查對作業，實際上卻以行政指導干預罷免查對作業，而且還指示「尚不得僅因當事人未回覆或未於期限內回覆查詢單，作爲連署人名冊予以刪除之事由」；還說過往均採一致的查覈標準。

問題是，除了上述認定權歸屬法已明定外，查對涉及「綜合其他事實」的認定標準；實務上，地方選委會之所以會發函寄送查詢單予連署書當事人，便是基於證據法則，「發現有同一筆跡代簽或僞刻印章等涉嫌僞造情事」才能進行，顯然，「當事人沒有回覆」或「沒有在期限內回覆」便是「綜合其他事實」，縱然司法審判亦以「逕予刪除」爲原則，中選會怎可本末倒置呢？

獨立的中選會必須行政中立，不宜兼負政策協調統合的功能；縱然引用《選罷法》也不能不當侵入「地方自治權」，而讓中央直接干涉選務；又基於證據法則，地方選務機關本有法定程序與「綜合其他事實」之認定權，中選會不應違法、違憲強勢介入！（作者爲國立雲林科技大學科技法律研究所教授、前行政院公民投票審議委員、中華人權協會副理事長）