“能第一輪投到霸王茶姬，你們還能投科技？”丨大北窯14F
在我的記憶裡，XVC2024年火過兩次，兩次都是因爲他們的“自白信”。但很明顯，第二封比第一封要火很多。人們對於寫在2024年年初的第一封信，更多注意力放在“霸王茶姬”這個去年最現象級的消費項目上，他們的營收狀況、融資過程第一次以非“小道消息”的形式得到披露，滿足了所有人的好奇心。到了2024年年底的第二封信，霸王茶姬仍然還是主角，但XVC已經擁有了一個更響亮的title：
他們是2019年以來投資業績最好的VC。更反直覺的是，這一切還是在他們立足“消費”賽道完成的。
這顯然是非常了不起的成績。畢竟一級市場現在是個什麼溫度，大家都有感受。消費賽道，那更是紅海中的紅海，可謂“衝進去就要做好缺胳膊斷腿的準備”。
但XVC其實從不是一個“消費基金”，他們的投資範圍在主頁寫的很明白，希望用“致力於尋找能利用科技和洞見創造偉大產品”。例如剛剛加入XVC的常豐祺博士，他專注的方向就是人工智能賽道——而這或許也是一組明確的信號，他們正在嚴肅地探索消費之外的賽道。我也因此邀請常博士做客欄目，討論一系列有趣但重要的問題：
比如，這意味着即使是2019年以來最猛的VC，仍然有不安全感，仍然看到了更多的不確定性嗎？XVC期望得到一位怎樣的科技投資人呢？在勢如潮水的科技投資浪潮中，這樣一家標籤明顯但整體規模不大的“黑馬基金”，能夠以怎樣的姿態施展拳腳？“技術派”的投資人是否就一定能主導VC的未來呢？
注：對話內容僅代表嘉賓個人觀點
本期研討成員：XVC投資人 常豐祺；投資人兼作家 小野醬；投中網編輯 蒲凡
爲什麼選擇在“消費明星基金”裡做科技投資人？（00:56）
蒲凡：開門見山，我先滿足自己的兩個好奇心。第一個好奇是，你爲什麼選擇在消費領域很出名的機構做科技投資人，當時的決策過程是怎樣的？第二個好奇是，XVC在科技、在人工智能這上面寄予你的期望又是什麼呢？
常豐祺：首先我跟博宇其實已經認識三四年了，並不是我找工作的時候才第一天認識。因此從2021年開始，我就開始關注XVC的發展情況，也比較熟悉XVC到底是怎麼樣的狀態。反過來說，他們在我眼裡沒有那麼重的消費標籤，我看到的更多是一隻Prue-α驅動的基金。
那什麼是Prue？就是這隻基金投每個標的，最重要的假設並不是該標的是否能融到下一輪，也不是這家公司能否藉着一股東風、藉着一條賽道的紅利福祉能夠快速起來，而是假設“我們投得這一輪可能就是他們最後一輪融資”。
在這種情況下，如果該企業還能夠發展起來，那我們纔會進行投資。當然這是我自己的一個見解，只是說目前大部分deal比較符合這種情況。所以我纔會認爲，XVC是一家Prue驅動的基金。
大家也可以看到，現在一級市場很難找到確定性的β，你找到的β能走多遠也說不清楚。所以你能看到很多人會選擇參與一些以科學問題爲主，不可證僞的科技浪潮。
對於我個人來講，也許是因爲我的工程師出身，也可能是因爲我沒有足夠的智慧，總之在這種浪潮之中，我更願意保持一個相對清醒的態度。現在我們所討論的人工智能、人形機器人、具身智能等等，離它真正可以離商業的階段，哪怕一點點，那麼這“一點點”到底是有多遠？在這種情況下，我更願意做一些踏踏實實的事情，不太願意基於不可證僞和賬面估值去建立自己的職業生涯。在目前自己的投資歷程中，我是這樣的一個性格。
蒲凡：這樣看來，你的性格似乎與XVC投資霸王茶姬的邏輯，有相通的地方。因爲霸王茶姬不是一個純粹的創新項目，它更像是一個集大成的成熟創業項目。張俊傑不是一個簡單地只讀過初中，剛開始草根創業，就一把做火了的天才。在此之前，他開過公司也做過出海。他是把一切的經驗都進行了規律性的總結，用在了霸王茶姬身上。
所以我是否能理解爲，你們其實找的更多是確定性，你們不是一個賭性很強的團隊。
常豐祺：對，可以這麼講。從性格上來講，我們可能更像“理工男”，默默無聞做好自己的事情，經營好自己的一方天地。外面發生浪潮，如果我們能看得懂，又出現在我們的舒適區裡，那我們也願意參與。如果不在我們的舒適區，我們認爲還屬於科學問題的話，那麼我們就會讓浪潮自己去流動，認爲這可能不是我們賺的一份錢。
機構過於顯著“標籤”會影響到你的工作嗎？（05:58）
蒲凡：但是還有一個問題，XVC標籤化現在好像有點太濃了。我可以想象，當你對外交流的時候，跟別人一握手，別人一聽說來自XVC，第一反饋一定是“消費投得特別好”。我相信被投也好，標的企業也好，還是LP也好，都是這麼看你們的。你在這樣的一個機構做科技投資，會不會覺得有點束手束腳？
常豐祺：這要看你想做什麼樣的科技投資。我覺得過去十幾年，科技投資有一種我很難評價的風氣，是基於不可證僞（做出投資決策）——只要兩三年故事不破，我就敢投；不管估值多高，只要團隊看上去是這個領域一些厲害的人組成，然後我就投。具體deliver之類的也不太重要。
然後到了二級市場，好的時候，只要能賣掉，第一輪投資人大概就是掙錢的。我其實總結過這種投資方法，有點像在A股裡邊去做漲停板，你最好是第一個漲停板就衝進去的，要不然後面幾個板有可能就把你給套了。我只能說，我自己在股票操作上，也不喜歡這樣的投資策略。
那麼科技投資裡面就沒有紮紮實實的投資嗎？我認爲是有的。我舉幾個案例，比如現在做的很好的割草機器人、掃地機器人，放在2015年大家都會去問這麼一個問題：是不是做自動駕駛的企業伸一根小指頭，那就可以把你們這些做產品的公司全部打倒。
從2015年左右自動駕駛興起到現在的十年裡，我們看到自動駕駛確實是發展了很多，但是自動駕駛領域裡發展起來的技術也向機器人領域外溢了很多。
那些所謂的技術平臺化的公司，他們對產品的打磨，與這些產品出發打磨的產品相比，是有很大的差異的。所謂做好一個技術平臺就能夠無往不利的想法，我覺得在大部分時間是不可行的。再點明一些，我覺得是TMT和Industry的差別。
科技行業大體可以分爲兩大類，第一類是TMT，偏軟性的，我覺得本質不是technology，而是media。現在你看到的所有互聯網產品，大部分的本質都是media。另一類是我們所說硬科技，以前被稱爲“工業週期品”。他們之間最大的不同是什麼？Industry沒有什麼絕對的門檻，它面臨的是永恆的競爭和不斷的迭代。而TMT領域，因爲media屬性的存在，存在強者恆強，贏者通吃的現象。
所以爲什麼過去十年，科技投資會出現我剛纔提到的現象，就是我們總是帶着media的思維去投industry，這就會產生很多誤會，其實這個行業並不是這麼發展的。
當然我們去看整個芯片行業會有一個疑問，就是它現在集中度是非常高的，會有巨頭公司英特爾，在CPU統治了幾十年。可是如果我們把這個時間倒撥回50年前，你會看到有上百家的CPU公司、GPU公司在互相競爭。這些公司都去哪了？在當時，你可以通過一個商業模式做簡單的推演，最後得出結論，認爲芯片會成爲日後一個利潤豐厚、市場格局很好的行業嗎？我覺得也是不能的。
這其實就是Industry行業的特性。這個行業在一輪一輪的週期中通過優勝劣汰，才能達到一個我們所設想的結局。這樣的生意就會辛苦很多，我也承認生意屬性是不一樣的。但這並不意味着科技領域沒有紮紮實實的生意。
我自己也在平衡這兩種思維。什麼時候該用media的思維方式去衡量，什麼時候該用industrial工業品的那套思維方式去看待新興的機會，我也在不斷平衡。
至於會不會有阻礙？從內部來講不會有什麼阻礙，因爲大家講的是科學，大家是基於行業的推演，是基於過去和現在的事實來做debate。那麼從外部上來講，因爲我對一線還是比較熟悉的，創始人比較紮實，共鳴其實建立得非常快。在這種情況下，大家也不會在意你基金會是一個什麼標籤，因爲“你懂我”比什麼都重要。
爲什麼決定從工程師轉型爲投資人（11:16）
蒲凡：這讓我想起昨天我看到了一篇報道，討論爲什麼大量投資人會選擇獨立，會出現solo GP潮。其中一位接受採訪的LP就明確表示，推動他們做出出資決策的是某個人能帶給我們什麼，而不是那個門上的名字可以帶給我們什麼。
這就很像你所描述的，LP的認知確實也同步進化，他們已經不在乎你的品牌是什麼樣子的。
常豐祺：對。其實說實話，真的比較各家機構的信息來源等各方面的能力，其實沒有那麼大的差異。我覺得最重要的是每一家機構日常工作routine。這個routine代表着你的雷達方向，向哪個方向搜尋信號。
當這個信號來的時候，有的人覺得如雷貫耳，有的人就覺得只是一串噪音，這個其實是最關鍵的，就像巴菲特說的，你做職業選擇的時候，you don’t love the result,you love the routine。
蒲凡：XVC是你第一份投資人工作嗎？
常豐祺：不是。我之前是一家二級市場基金工作。當然也是一個一二級市場混的聯動，兩邊都有一些工作在做。
蒲凡：我還以爲直接從工程師跳到了一級市場投資人。
常豐祺：不是，我其實先做了一年的工程師，又在波士頓諮詢做了兩年consultant，然後纔出來做投資的。
蒲凡：是什麼推動了你決定往投資人角色轉型，而不是再繼續往工程這方面走？
常豐祺：我覺得這跟個人成長經歷是有點關係。我是一個typical的小鎮做題家，然後因爲數學競賽保送，很早就拿到了大學錄取通知書，又一路讀到博士，就典型的大家會想象的“好學生”的路徑。但後來我發現，自己是對於社會的發展，對於整個商業的社會是缺乏認知的。這就導致自己在做選擇的過程中，其實往往是依賴慣性，而不是通過科學的信息收集去達成決策。
所以在做一年工程師之後，再去審視自己做過去做的事情，再去審視ESL，我發現未來好像並不是我原來所設想的那個樣子。所以我開始反思自己，是不是對社會很多事情是缺乏系統性的認知，尤其是缺乏從商業層面的認知。從那個時候，我就在考慮要不要去幹脆換一個賽道。
蒲凡：您說的商業層面的認知（欠缺），是覺得當時自己想法太理想化了？
常豐祺：對，比如當時我在讀博士的時候，在看到很多信息後，會覺得自動駕駛再過個幾年就實現了。可是當你真的紮在業界的時候，會看到有那麼多的問題。你才知道原來業界並沒有比我們在實驗室裡做的領先多少，其實大家也只是一個草臺班子，把所有有可能過擬合的方法都試一遍，然後一步一步往前推，整個的工作方式和實驗室也是一模一樣的。站在2019年，會發現這絕對不是一個五年左右能解決的問題，可能還要需要好幾代技術的進步纔有可能。
所以這個時候我就在想，我如果做科研，我會願意在這樣的地方做科研嗎？這個答案顯然是否定的，我既然選擇出來，沒有去學術界，還是想在業界中有自己的一方天地。如果要是再沿着自己這套慣性去做的話，可能會出更大的問題。那麼倒不如就抽離來，審視一下自己過去做的事情，然後再去做未來的選擇。
明星機構也有一種“不安全感”？（16:01）
蒲凡：剛纔您也提到了，您目前工作狀態比較舒服的一點在於，您可以找到很踏實的創業者，他們現在其實不在意你的機構底色是什麼樣子的，他們會踏踏實實地去考察你的認知跟他們是否是同頻的。
這個變化是否說明現這一屆的創業者，尤其是偏製造、偏工業的這部分創業者，已經是一個相當成熟的創業者羣體了。而不是像TMT時代那樣講“英雄不問出處”。
常豐祺：這可能還是一個篩選的過程。過去能夠不成熟，可能是因爲資本還是相對充裕，“英雄不問出處“”的那個時期靠的主要是靈感。而坦誠來講，對於當下的中國商業社會，靈感已經成爲一個相對普遍，也容易獲得的資源。很多時候你和一個創業者聊到的靈感，在幾個月內，又能從另外好幾個團隊裡面聊到類似的想法。
所以這個時候最重要的是你執行能力怎麼樣，你有沒有科學的決策，你有沒有一個高效的組織，你有沒有去搭建起來一套就是商業閉環的能力，這些執行層面的東西在未來會越來越重要。
我們總是強調XVC是一個α驅動的基金，就是因爲整個我們關注這些能力，而不是關注到你到底在什麼趨勢上。
我覺得過去大家對於XVC有一點點誤會，說它是一個消費基金。可是我們從內部來看，大家從來都沒有把自己束縛在某個賽道上。我們在其他很多賽道上也在做自己的研究，然後去嘗試看能不能把這些能力進行擴展。大家覺得我們像一家消費基金，更多是一個結果上的篩選，是前一段時期整個消費賽道沒有一個顯著的推背感β，這個時候α就會凸顯出來，把我們這樣的基金篩選出來。
蒲凡：我不知道這句話是不是對的，但聽起來有“傻人有傻福”的意思。當所有人都爭當機靈鬼，跟着浪潮跑，你們則後面“傻傻的”，去找那些有工程思維、但無法立刻帶來興奮感的項目。結果當退潮之後，你們反而成爲了成功“避險”的那一個。
常豐祺：這個形容可能不太恰當。就像很多價值投資人會講，你關注的時長和你所關注的信號應該是匹配的。對於XVC來講，我們對於每一次投資的定位都長達十年，所以我們會積極尋找，到底是什麼樣的信號能夠指導一家週期十年的企業。如果一家機構，他所觀察的信號就是一個business cycle，是週期裡2到3年時長的信號，那麼這個潮水過去之後就非常容易高開低走了。
蒲凡：您的加入就是一個尋找信號的嘗試？在XVC消費成績做得這麼好的情況下，您的加入是否XVC目前對其他賽道的拓展有所期待，不希望自己跟某個舒適區形成依賴。我總覺得，這家機構有很強的不安全感。
常豐祺：我覺得還好。從XVC成立以來到現在，其實大家也投過很多其他賽道的項目，大家從來沒有把自己侷限在這麼一個賽道里邊。
具體到賽道拓展，我們也討論這個事情。從內部來講，我們不會把賽道分得那麼清楚，大家也不是這種賽道型的打法，包括我也會在消費上花一定的時間。公司內部在審美和方法論上的對齊，會比賽道本身更加重要。我們會去衡量我們這套方法論，在一個新的領域裡，需要怎樣的補足才能夠做到“看懂”。並不會把自己侷限在某個賽道，比如未來兩三年就all in AI，我們從來沒有講過這樣的戰略。
消費項目，對科技投資人也有啓發？（22:37）
蒲凡：這還挺有意思的，你說你也會關注消費項目，那你會關注到消費項目中的哪些東西呢？
常豐祺：是的，我會去覆盤公司過去投的一些deal，然後跟同事做一個對齊。坦誠講我不是很懂消費，但是你會發現，通過消費品的視角審視一些工業品的發展，會得到一些很有意思的思考，
咱們以“爲什麼伯牙絕弦這款茶對於霸王茶姬如此重要”爲例。大家在看《致投資者信》會注意到，我們第一輪投的時候，“伯牙絕弦”的單品銷量佔整個霸王茶姬1/3。這意味着什麼？我們來嘗試建立一套α類型的思維模型。
設想，三國時代或者說任何一個割據時期，一支勢力能夠生存根本的原因在於“根據地”，一片可以源源不斷地提供糧草、軍需的地盤。只要內部做到足夠的大，那麼當外部突然出現一些變化的時候，他就有機會擴張。
理解這種Prue-α類型的思維後，接下來就好講了。我們在衡量伯牙絕弦這款單品的時候，實際上是在衡量伯牙絕弦能不能成爲一個穩固的根據地。那麼去判斷伯牙絕弦是不是穩定的根據地？有幾個判斷標準，第一，在這個品牌還不太火的情況下，竟然有一款單品能夠賣到這麼多；第二，這款茶的口味沒有很濃烈，並且已經持續很多年，大家仍然愛喝，這意味着這款單品的fashion risk比較小。第三，當你賺錢集中在一個大單品，你的開發成本會非常小的，而這樣的經濟模型非常有利於擴張。
（因此可以判斷）哪怕我們這投的第一輪就是它的最後一輪，對於他們來講，找到一個擴張的機會，也就是一個節奏問題。事實上擴張的機會也出現在了2023年的年中。當時有很多過度樂觀的消費品，選擇在2022年去做擴張，到了2023年大多證僞折戟，留下了大量的市場空間。這個時候茶姬再去做一次很審慎的擴張，這就是一個很典型的α思維。
蒲凡：平移到你現在專注的領域，這套東西對你的啓發是什麼？
常豐祺：你要去關注最本源的unit economics，計算它是否能夠成爲你的基本盤。對於科技或者說工業類的項目來講，一個不同的地方在於，我們還需要判斷，建立基本盤所需要的資源投入是不是一個可估算的。無論是通過融資的方式，還是通過自己商業模式逐漸滾雪球，都需要有一個測算。當你有了這種Pre-α的思維之後，就不會再盲目的bet某個事物。
“人工智能”這個稱呼帶來了很多誤解（27:56）
小野醬：在人工智能賽道上，你有沒有一些洞察可以分享給我們？
常豐祺：目前我的觀察中沒有特別體系化，但可以分幾點來講，
第一，其實每一輪人工智能浪潮（的側重點）都不一樣，但是大家總是都叫它人工智能——這件事情給了大家很多的誤會，讓大家總是往“強人工智能”這個方向去想。我們如果真正地祛魅來看，每一代的人工智能其實都是對於“非結構化數據的更好的處理”。
什麼意思呢？過去計算機想處理一個問題，首先要完成數據建模，數學建模完成之後才能在計算機裡做計算和信息分發。但是有一類數據是很難處理的，聲音、圖片、自然語言，都是非結構化數據。我們需要大量的人力去做標註，讓它變得可計算，但也不可避免地在過程中喪失了大量的信息。
那麼在最近的技術浪潮中，我們看到視覺這塊首先有了很大的變化，可以把一些原來不可計算的東西變成可計算。然後隨着技術的發展，由於感知變好，整個掃地機器人、家用機器人賽道就找到了自己的PMF。如果去回顧整個賽道發展，差不多就是這樣的節奏，並不是一個簡單的英雄造時勢的故事。
那麼回到這一波的人工智能浪潮中，最關鍵的一步就是將整個自然語言納入到了可計算的範疇內，把那些蘊含在圖像裡的各種自然語言類被納入到計算裡面，然後以這樣的信息爲輸入的，看看我們可以建立哪些新的軟件模塊，看看可以讓哪些不能自動化的場景變得自動化了。這是我思考的一個大的方向。
現在市場上已經有一些客服類的明確產品。但這上面還能構建出什麼樣的偉大的產品，整個軟件的能力還能進行怎樣的擴展（這是我更多思考的）。包括具體對於機器人這樣的一個工業品，它在過去是怎麼樣運行的，未來會因爲這樣的技術的發展，它會具體在哪個品類發生真正的變化。
小野醬：會有一些側重的細分賽道嗎？
常豐祺：我現在不太想做收斂，但可以先講一個賽道。過去我們會發現很多機器人，無論是在工業場景還是在社區等場景，要花大量的時間去做部署，和整個的小區的IT環境要聯通、去做小區的建圖，針對具體的任務做動作編程。
雖然現在在泛化的機器人賽道上，仍然有十年以上的發展週期，但是在一個相對侷限的場景中，我們仍然可以通過一些方式加快它的部署。比如一個倉儲物流機器人，過去大概需要幾十個工程師在倉庫裡面工作三個月，才能把整個的物流調得比較通。現在可以通過人工智能的動作規劃，用十個人、兩週時間，就可能把整個的倉儲物流機器人的這些動線給調通了。
小野醬：我可以理解爲，現在已經運用了人工智能的賽道，還是比較機械化，可能前期的調教的時間也比較久。在這種情況下，其實它還有一個迭代的空間，它可以更快速地部署好，並且人效有明顯的提升？其實也是產業的迭代邏輯，對於數據模型沒有那麼大的訴求。
常豐祺：對，泛化能力也沒有那麼大的訴求。去尋找這些機構性的機會，我覺得不是圍繞需求（展開），還是圍繞你對技術認知的驅動。
技術派，就一定比“市場派”更能找到未來嗎？（35:28）
小野醬：投資很多時候是一個模糊的確定。有沒有可能你的過度理性的判斷和對於技術的把握，反而會喪失了某種想象力？比如在我們看來，無論是對呆蘿蔔或者包括霸王茶姬，這些項目做判斷的時候還是需要想象力的。往往，想象力和所謂的絕對技術，之間存在着一個gap，或者存在着一個認知層面的對立性。你們在討論的過程中有沒有發現這樣的問題？
常豐祺：我承認VC不是PE，不能像後期投資那樣看的特別清楚，需要想象力，但更重要的是它到底有沒有存不存在一條路徑，是能夠達到這麼一個狀態的。至少這條路徑是一個人力可及，在可控的範圍內。
如果討論科學問題是否應該賦予想象力？我覺得是應該的。但大家可以看看醫療領域，這是一個典型的“投科學”的領域，但大家可以看一看這個領域投的結果到底怎麼樣，尤其是TMT投資人進入醫藥投資領域。我承認這裡面總會有例外，比如Open AI，但坦誠來講，這份錢不在我們能力圈以內。
其實也可以反問一下，過去十五年來，有哪一個科學賽道是通過“bet”成功推動的？
小野醬：我只是說從微觀角度來思考，當我們在討論一個具體的項目的時候，我們會發現市場派的人和技術派的人會天然地形成兩種場域，這兩種場域就會變得不可調和。
比如我作爲一個市場派的人，我會思考雖然這個項目在我看來無法實現，但是有沒有可能它並不沿着你想象的那條研究路徑發展，而是沿着另外一條研究路徑。我們會經常有這樣的討論，我會覺得有可能性，技術派就會覺得堅決不可能，無論多長時間都不可能。因此我也很想知道，在你們場景裡面會不會存在這樣的情況。
蒲凡：剛纔小野老師說的我特別理解，我們寫文章的時候就經常提到一個詞，叫“知識的詛咒”。就是說當某個事物剛好涉及到你的知識體系，你又對現有的知識體系很有自信，在這種情況下，很有可能會忽略一些很重要的事情。
所以我剛纔其實也想問，在XVC的團隊裡，常博士你是一個異類還是“大多數”？胡博宇老師把你帶進來，就是爲了讓你更豐富團隊的視角嗎？
常豐祺：其實我們這邊所有的研究都從商業模式上的長期壁壘來出發的。假設一個項目能夠做到一個50%的市場份額，我們會尋找有沒有任何一個壁壘能幫助他守住這50%。技術是其中的一個angle，甚至說是可能是最不牢固的一個angle。我們從來不會純粹以技術來思考問題。
我們知道這個世界無法通過“斷面”來觀察，現狀與未來都被過去的事情影響。在瞭解他們如何“實現”之前，我會首先思考這個產品是不是大家需要的，其次是達到了那個設想中的狀態之後是否守得住——即使不是因爲技術守得住，因爲別的東西守得住也是可以的。
我剛纔警惕的，更準確地說，是過去多年美元基金有bet科學問題的習慣，就導致了有大量以科學問題和科學家爲核心Club Deals出現。關於這個問題，我們是有共識的，我們都不碰。然後看得懂的（科技賽道），我們也不是以純技術的角度來出發的。技術獨佔期等等確實是一個很重要的考量，但在這種技術上會不會長出生態等等會看更多一些。
哪怕在工業領域，技術也不是最重要的一環（46:13）
小野醬：我在醫療領域看到過很多類似的例子。比如一位海歸學者，四五十歲之後想回國去創造一番自己的事業。他的技術可能確實是領先的，但厲害的也只是技術。除了技術以外，很可能市場方面的模塊就非常缺失，於是就導致他的團隊技術原本領先市場一年半甚至兩年的時間，但由於市場方面的缺失，導致了他們的產品遲遲出不來，然後錯失了最好的窗口期，以至於那個項目就爛尾了。
我周圍有很多是這樣的案例。他們的團隊在一起討論的時候，技術和市場派的人永遠都在battle。最後可能因爲創業者更多扮演一個類似CTO的角色，更有話語權、資歷也更老，因此導致市場就完全沒有鋪開，導致整個項目半死不活。
常豐祺：對，我在工業品領域也見過很多這樣的老專家出來創業，也會進入這樣的狀態。
小野醬：其實兩邊的思維都是爲這個項目好，但是他們的角度就會非常不一樣，就導致最後進入“聽市場”還是“聽技術”的抉擇。
常豐祺：我自己能想象，假設我繼續紮在工程技術領域裡，我大概率也會成爲這樣的一個老專家。一個很固執，不太懂市場，也不太懂商業社會的老專家。
所以說我就跳出來，再回到剛纔我們討論的問題，我們其實會更加重視這個市場是怎麼樣的。“技術”這件事永遠只是你整個商業動態裡邊的一環，哪怕在工業科技這個領域，也不是最重要的一環。
小野醬：而且常博士剛纔也提到了一個重要的信息，他提到現在的一個結構性的機會在於“已有場景的2.0升級”，讓它更高效、教育成本更低，表現更穩定。
我也有同感，AI浪潮已經迭代了這麼多次，技術在不斷演進，但目前大多數的大模型公司都不賺錢——這對於很多小基是有風險，甚至有限的資金量讓他們很難參與到這場遊戲當中。那麼是不是說明小基金在人工智能時代沒有機會了呢？也許一些場景中就是對於技術的要求並沒有那麼高，只需要一個小模型就能把過往的生產體驗、消費體驗提上一個臺階。
常豐祺：理解。所以在我看來，這波大模型的創業潮，它其實不像互聯網時代創業潮。如果硬要做一個類比的話，它其實更像半導體誕生的初期。在50年代之前，半導體只有一個用途，那就是用來測算炮彈的彈道——這時候有一個問題，在那個時候，如果有人把半導體以相對集成化的方式做出來了，請問它有什麼用？
其實也沒什麼用。但你說這個產品是不是高科技？又非常高的科技。接着你會發現，在僅短短的幾年內，硅谷已經出現了幾百家的不同的做各種各樣處理器的公司了。
所以我覺得，如今的人工智能創業潮更像是半導體的時代。這也是爲什麼我剛纔會提到英特爾，它要贏下每一仗，它才能活下去，而不是打了幾場關鍵仗之後，隨後依靠網絡效應等等可以躺平。
永遠追求局部最優，無法做到全局最優？（49:27）
小野醬：“贏下每一仗”又可以引申出來一個問題。前幾天，我在和某位學者交流的時候，他提到我們現在過度的追求局部最優——通常來說一個永遠都在追求局部最優的人、公司、項目沒有辦法做到全局最優。
回到你剛剛提到的，如果說每一步都要走好，那麼是否在更長的生命週期裡，沒有辦法得到達到全局最優？
常豐祺：我覺得看具體的行業。我們還是拉回到半導體行業裡，仔細去想一想什麼是局部最優，什麼是全局最優？
打好每一仗，但是又輸掉了整個戰爭，英特爾還是最好的案例。它主要的問題在於沒有跟上半導體的代工，在先進製程上滯後。其次是在生態的建設上，過度忽視了移動互聯網的崛起，到後來AI的大潮上，英偉達很早就做了整個生態上的投入，但是英特爾幾乎是什麼都沒有做。
但英特爾的案例是否可以等同於尋求短期的最優而忽略了長期最優？也不算，因爲他們所謂的“最優解”過於偏財務了，才導致長期的東西什麼都沒有佈局上。他並不能用來證明，我們是不是作爲一個投資人應該追求長期或者短期。更適合用來論證，作爲一家利潤豐厚的企業，你應該做一個多長的戰略決策的規劃週期。畢竟你不是財務投資人，對於一個企業家，要在適當的時候去評估planning和rise。而財務投資人就不用想得過多了。
你現在渴望得到一個什麼樣的評價？（52:18）
蒲凡：我之所以認識常博士，是看到他最近參與了一些交流活動。我很好奇，你在近期的交流中，看到了哪些有趣的共識，又看到哪些特別明顯的分歧呢？我之所以強調“特別明顯”，是因爲我覺得這樣的分歧，一定程度上回答了你們對自己自身優勢的認知，
常豐祺：最主要的分歧，還是面對一個以“十年”爲週期的科技領域，我們應該以怎樣的姿態去參與。其實很多的同行都很清醒，知道無論是自動駕駛、人形機器人，還是所謂的AGI，都是一個很遠的事情，但是他們還是願意參與。我也問過他們的理由，也能理解他們的思考角度，但是對於我們來講，首先自己在規模上不是特別大的基金，其次我們自己的風格是追逐α。賽道能不能起來，科學技術能不能突破，不是我們需要去bet的事情。
我是覺得，跟同行的交流，最重要的是知道什麼是事實，去看看發生了哪些我們過去沒有料到的事情，然後這些新發生的現象是不是足以改變我們的觀點。
蒲凡：我還特別八卦一件事。在交流的過程中，獲得什麼樣的評價會讓你感到開心？
常豐祺：我覺得是你對事情瞭解得很清楚，掌握很solid的細節，你所說的觀點都有正確的事實來支撐。即使這些觀點在幾年後會被證僞，但是你還是要保持一個open mind的，你能提前想到你需要接受什麼樣的信號。這是一個科學化的思考過程。我知道可能“追求科學”在投資上本來就是一個南轅北轍的事情，但這就是我個人的性格，也是恰好跟XVC相對匹配。
蒲凡：那麼最後一個問題，在接下來在之後的三年，你的小目標是什麼？
常豐祺：我們這邊其實無論從激勵機制和還是其他層面，都沒有要求你一定要投成多少deal，所以我最主要的目標，就是看能不能以自己的方式，去完善XVC在科技投資上的方法框架，給XVC提供一些自己的insight。從我個人的角度出發，我希望能夠加深自己對科學的商業模式設計的理解。
第二，肯定還是希望投中一個“別人不看好”或者說“乍一看並沒有太大機會”，自己能見證他們的一路成長的deal。
蒲凡：對於第二個目標，三年時間夠嗎？
常豐祺：我覺得坦誠講是不夠的，蠻難的。一個沒有β的時代，你要有多強的α才能獲得一個快速地成長？
小野醬：或者我們可以反向思考一下。以前我們講成長就要靠出手，而現在我們可以多看，就像演戲一樣“真聽真看真感覺”——我們先看一圈、看足夠多的量，更多地跟市場接觸跟人交談，可能這就是我們（這一代投資人）的成長方式，而不是單單僅靠出手。畢竟現在大家出手都很謹慎，靠出手成長我覺得可能就不會那麼快，需要更多地衝在一線，去主動跟市場建立鏈接，可能是更快的方法。
蒲凡：突然很好奇，你會得到空間，允許你很長時間的思考並且不出手嗎？
常豐祺：是允許的，從一開始也討論過，這是不用太焦慮的點。當然了，對於任何一個基金，一兩年可以你去觀察思考，也肯定無法到三四年。
蒲凡：對，多少也得以賽代練。就像國足要磨合戰術打法，總不能長期封閉集訓，對吧？你總得出來踢踢熱身賽比賽。