男子醉駕死亡 家屬索賠百萬

男子醉駕死亡 家屬索賠百萬 法院依法判決

共飲人盡到義務無責

接送者放任醉駕有責

株洲日報訊（全媒體記者/劉瓊 通訊員/易思思）一同約飲本是朋友情誼，奈何酒後行車車毀人亡，誰來爲這場悲劇擔責？近日，醴陵市人民法院審結一起因酒後駕駛致人死亡引發的賠償糾紛案，判決死者自行承擔95%責任，前來接人的親友承擔5%責任。

事發當晚8點左右，老奚（化名）自帶熟食與老沐（化名）相約，在老錢（化名）經營的某酒莊吃飯、喝酒。晚上十點半左右，老奚與老沐吃完飯準備回家。期間，老沐勸阻老奚飲酒後不要駕駛機動車，要求其通知親友接其回家，老奚遂通過視頻電話通知楊女士（化名）接其回家。

楊女士駕駛普通二輪摩托車來到某酒莊後，老沐將老奚及楊女士送出酒莊，即予返回。老奚與楊女士一同來到車輛停放點，老奚駕駛楊女士的摩托車先行離開，楊女士則駕駛老奚的汽車跟隨在其後。晚上10點49分左右，老奚在駕駛楊女士摩托車回家的路上，因操作不當，致使車輛撞向其路邊綠化隔離帶臺階。後老奚經醫院搶救無效後死亡。經檢查，老奚的血液樣本酒精含量爲203.55mg/100ml。

老奚家屬同老沐、老錢、楊女士因未能就賠償事宜達成一致意見，遂訴至法院，請求處理。

醴陵市人民法院審理認爲：老奚作爲完全民事行爲能力人，對自身行爲後果應負主要責任；老沐雖爲共飲人，但在老奚醉酒後，堅決制止老奚酒駕，並將老奚交給接人者後才離開，已盡到勸阻、協助聯繫親屬等義務，無需擔責；酒莊經營者老錢未同桌吃飯、更未參與飲酒，亦無責任；前來接老奚的楊女士本應確保醉酒者安全，但卻在明知老奚醉酒的情況下放任其駕車，且放任老奚與自己交換交通工具，存在過錯，需承擔5%的賠償責任。經審理查明，老奚家屬因本次事故遭受的損失合計爲162萬餘元。最終，法院判決楊女士賠償老奚家屬8.1萬元。

【法治快評】

酒駕悲劇責任之辨裡的警世箴言

文潔

一起因醉酒駕駛引發的死亡事故，醴陵市人民法院依法判決死者承擔95%責任，共飲者盡到合理勸阻等義務不承擔責任，前來接人的親友卻因勸阻不力、放任酒駕，承擔5%責任。這一看似特殊的責任劃分，實則蘊含着法律對公共安全責任的深刻考量，也折射出社會治理中個體義務與道德約束的複雜邊界。

平心而論，接人者深夜前來接人，本是好心，也不是酒駕直接實施者，但其在明知死者生前處於醉酒狀態的情況下，仍將自己的摩托車交予對方駕駛，客觀上爲危險行爲提供了物質條件。接人者作爲完全民事行爲能力人，應當預見放任醉酒駕駛的嚴重後果。判決通過經濟懲戒確立行爲邊界，警示公衆。

從道德到法律的遞進，本案中不同主體的責任差異，清晰勾勒出法律評價的層次性。同飲者盡到即時勸阻、協助聯繫接送等積極義務，故無需擔責；接人者初始履行接送義務後卻反向提供交通工具，構成義務履行的重大瑕疵。這種責任階梯揭示現代法治的精細化治理邏輯：法律不強求絕對的"“監護責任"”，但要求行爲人至少不成爲危險鏈條的助推者。

此案恰似一記精準的法治警鐘。它提醒我們：當親友聚會推杯換盞時，同飲者及接人者都應意識到，那份情誼背後還承載着守護生命的重量與責任。法律通過責任分配重構行爲預期，最終是希望以一案的判決讓類似悲劇不再發生。

編輯：李毅哲

二審：胡文潔

三審：高曉燕