民間借貸中，名義收款人和實際用款人誰是還款責任主體？

新京報訊（記者張靜姝 通訊員李娜）民間借貸中，當款項交付對象與實際用款人不一致時，如何認定借貸主體？新京報記者瞭解到，認定的關鍵在於穿透“資金通道”表象，以借貸合意和資金控制權爲核心，釐清“形式借款人”與“實際用款人”的責任邊界。近日，北京市通州區人民法院審理了一起相關案件。

據悉，2017年4月，孟某通過銀行賬戶轉賬給高某30萬元，次日高某將30萬元轉賬給郝某。2017年11月至2019年10月，高某通過銀行轉賬或微信轉賬，每月支付給孟某3000元。2019年11月，實際用款人郝某向孟某出具《借條》，載明：今借孟某30萬元整。2020年5月，高某通過銀行賬戶向孟某轉賬5萬元。孟某認爲，其與高某之間構成借貸關係。此後，孟某訴至法院，要求高某償還剩餘借款25萬元。

高某辯稱，賬戶往來記錄不能證明其與孟某之間存在借貸關係，自己只是作爲中間人，爲孟某與郝某之間的借貸行爲提供了一個賬戶作爲匯款通道。借款時，孟某將款項通過高某轉給郝某；還款時，也是郝某先轉給高某，再由高某代替郝某向孟某還款。2017年11月至2019年10月，高某向孟某每月支付3000元，是代替郝某定期向孟某支付利息。高某向孟某匯款5萬元，並非是還款，而是因孟某母親生病，高某作爲孟某的朋友，提供款項用於孟某母親治療。此外，高某主張自己並沒有向孟某出具任何形式的借款憑證，二人之間沒有借款意向，不應承擔還款責任。因此，應當由郝某歸還孟某借款。

通州法院經審理認爲，認定借貸關係需聚焦借款交付時的真實合意。該案中，孟某於2017年4月將30萬元款項直接匯入高某名下的銀行賬戶，高某隨即處分資金，證明高某已實際取得並控制了該筆借款。高某作爲完全民事行爲能力人，收到借款後並未向孟某提出異議，構成默示借貸合意。高某將借款轉給郝某的行爲，則是以實際履行的方式表示與孟某之間達成借貸合意。

此外，孟某與高某系前同事關係，高某與郝某系親戚關係，孟某在出藉藉款時與郝某不相識，並無證據可以證明孟某與郝某之間存在直接借貸意思表示。

另外，該案中，自2017年11月至2019年10月，高某每月向孟某支付3000元。2020年5月，高某再次向孟某轉賬5萬元。高某連續26個月向孟某支付固定金額，符合利息特徵，後續支付5萬元，形成履行債務的意思表示，高某持續性還款行爲構成對債務關係的確認。

此外在案件中，雖涉案款項於2017年4月出借後由郝某實際使用，但並不能以此否認孟某與高某之間已形成的借貸關係。

郝某向孟某出具借條時，距借款發生已逾31個月，且現有證據無法證明孟某同意高某將債務轉移給郝某。因此，涉案借條僅系郝某對高某的內部追認，對孟某不產生債務轉移的效力，不改變原始借貸主體。

綜上，法院判決高某向孟某支付借款25萬元。判決作出後，高某不服提起上訴，二審經查明後維持原判，該判決現已生效。

編輯 彭衝 校對 楊許麗