柯文哲爭取罷免投票聲請假處分 最高行政法院駁回確定

前民衆黨主席柯文哲因涉京華城案遭羈押禁見，他爲了爭取今（26)日參與選區立委罷免案投票，提出行政訴訟及假處分聲請(中時資料照）

前民衆黨主席柯文哲因涉京華城案遭羈押禁見，他爲了爭取今（26）日參與選區立委罷免案投票，提出行政訴訟及假處分聲請，臺北高等行政法院認爲，他聲請的監所設投票所、通訊及戒護方式完成投票，不符合現行法律規定，且考量影響選舉結果公益所造成的重大損害及柯的個人損害後，昨（25）日裁定駁回假處分聲請，柯昨已委任律師遞狀提抗告，最高行政法院今駁回。

最高行政法院認爲，憲法第17條所保障的選舉權與罷免權，除憲法明定事項外，並不具備特定的實體法保障內涵，應由立法者立法建立完整選舉及罷免法制後，憲法所保障的選舉權與罷免權始得以具體化。基於權力分立原則，人民與行政機關間有關如何行使選舉權與罷免權，仍應由實體法規範形成，尚無從由法院以定暫時狀態處分的方式預爲介入。

北高行政法院合議庭開庭審理後認爲，《選罷法》規定，選舉人應該在戶籍所在地投票，不在籍投票屬立法通盤考量的裁量範疇，目前依法無法實施，且如果讓柯用通訊投票就違反選罷法關於「親自投票」的規定，至於透過戒護方式讓柯到指定投票所完成投票部分，因爲戒護過嚴會侵害人格權，過寬則升高脫逃可能性，目前《羈押法》沒有相關規範可供臺北看守所遵循，昨駁回柯的假處分聲請。

依選罷法第89條準用第17條第1項規定，罷免案投票人除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。而選罷法第17條第1項有關選舉人行使投票權處所的規定，是立法者就選舉或罷免投票的實施所爲相關制度設計之一環。現制下，除投票所工作人員於符合法定要件下得例外於工作地投票所投票外（同條第2項規定參照），選舉人均應於戶籍地投票所投票，至選舉人因個人狀況而事實上得否於其戶籍地投票所投票，則非所問。究其立法目的，應係爲維護選舉或罷免投票的公平性與公正性，其規定難謂有何違憲之處。

抗告人是因受刑事另案羈押而無法自行至其戶籍地投票所投票，立法者既未規定其得以其他方式投票，依上述說明，尚難認抗告人受憲法第17條保障的罷免權遭到實質剝奪，而發生重大的損害或急迫的危險。綜合衡量比較，尚無准予定暫時狀態處分的必要。原裁定駁回抗告人的聲請，並無違誤。