柯文哲交保才4天遭撤銷 名律師對比陳怡君案發聲了

民衆黨前主席柯文哲。（中時資料照）

民衆黨前主席柯文哲捲入京華城案，8日纔剛以7000萬元交保獲釋，臺北地檢署提起抗告。臺灣高等法院組合議庭審理，12日撤銷原裁定，發回臺北地方法院。下週一（15日）上午10點將開庭，柯文哲預計當天上午9點到法警室報到。對此，知名律師鄧湘全表達看法，並對照北市議員陳怡君案，認爲柯文哲最終應該還是會被交保。

律師鄧湘全12日在臉書發文指出，北市議員陳怡君及其辦公室主任涉貪遭延押，陳不服提出抗告，一般若高等法院認爲陳的抗告有理由，通常會撤銷發回原本的地方法院「高院不會自己裁定」，但陳這件抗告，高等法院是直接撤銷原地院的裁定而給予交保，他直言「非常少見的有魄力裁定」。對照檢察官抗告柯文哲交保，高等法院撤銷柯的交保裁定，發回北院重新裁定，下週一（15日）柯文哲案再度開庭，北院到時會再決定柯是交保或羈押。

鄧湘全表示，類似的案子交保羈押與否，應要有可以參考的標準，纔不會在地院高院撤銷發回跑來跑去，至於標準在哪？專業律師經常看到的是「標準只存在刑事訴訟法的書本里，並不在現實的法院裡！」可能狀況會是「交保與否還是要靠運氣，要看法官是誰」，他表示實在令人無奈，若打官司要靠運氣，這樣的狀況持續不改變，「司法院目前在Google評論的1.8顆星，可能就會變成0.8顆星了！」

回頭看陳怡君案，鄧湘全指出內容值得柯文哲案後續羈押交保與否作參考，「我國檢察官享有法治先進國家中罕見的權限－於偵訊時可以命證人具結作證，刑法第168條並對不實陳述者時賦予僞證的刑事處罰效果，這意味證人（共同被告）在偵查中具結證述後，縱使證人於審判中作證時翻供，究竟應以其偵查中的證述爲真，抑或審判中所述較爲可採？核屬法官證據取捨的事實認定問題，也屬於證據證明力的判斷問題。

內容提到「此爲法官的核心審判工作，再以被告有勾串共犯或證人之虞作爲羈押事由，不僅違反訴訟當事人武器平等原則，亦使法官容易形成被告有罪的心理傾向，如此勢必壓縮法院秉於無罪推定原則而判決無罪的空間，無形中提升了造成冤案的機率」。

「由於羈押審查程序攸關被告人身自由的重大權益，抗告法院或審判長、受命法官、受託法官所屬法院收受當事人關於不服羈押或替代處分所提（準）抗告，如原裁定或處分已相當程度載明其心證，當事人所提抗告亦詳列事由，其事實已臻明確、別無調查其他證據的必要時，爲避免陷入抗告→發回→維持原裁定→再次抗告的循環裡，使羈押抗告程序冗長、久懸不決，同時使羈押有意避免被告勾串、滅證的目的難以達成，自應本於權責，於踐行正當法律程序，保障當事人的聽審權後，自行作出羈押或交保、責付等替代處分的裁定，以維司法公信」。鄧湘全參考陳怡君案，認爲柯文哲最終應該還是會被交保。