代課師控前同事性騷擾！求償10萬敗訴 法官：已逾2年時效

新竹市某高中一名代課老師小美（化名），指控前同事阿德（化名）於105年間假借歡送聚餐之名，對她進行強制猥褻及性騷擾。（示意圖、與本案無關／AI生成）

新竹市某高中一名代課老師小美（化名），指控前同事阿德（化名）於105年間假借歡送聚餐之名，對她進行強制猥褻及性騷擾，事後提告求償10萬元。然而，新竹地院審理後認爲，原告遲至113年才提告，已超過2年時效，判決駁回原告之訴。可上訴。

小美指控，她與被告阿德曾是某高中的同事。105年6月30日，阿德以歡送她離職爲由，邀約她至新竹縣竹北市某餐廳聚餐。餐後，阿德駕車載她返回學校途中，竟將車停在新竹縣某公園路邊，趁她低頭看手機照片時，對她伸出狼爪。

小美表示，阿德先是觸碰她的手部、頭髮，接着摟腰並觸摸她的胸部，甚至試圖解開她的內衣釦子。她當下驚慌失措，拍打車窗呼救，才讓阿德停止動作。事後，她依據《民法》第184條侵權行爲規定，向阿德求償10萬元。

面對指控，阿德全盤否認，強調自己並無強制猥褻或性騷擾行爲。此外，他更主張，小美的指控發生於105年6月30日，當時她已知悉損害及賠償義務人，卻遲至113年11月才提告，早已超過2年請求權時效，依法應駁回其訴。

新竹地院審理後指出，依據《民法》第197條第1項規定，侵權行爲損害賠償請求權的時效爲2年，自請求權人知悉損害及賠償義務人時起算。本案中，小美於105年6月30日事發當下，即已知悉損害及賠償義務人爲阿德，卻遲至113年11月5日才提告，明顯已超過2年時效。

法官進一步說明，時效的起算並不以賠償義務人承認侵權行爲或法院判決有罪爲前提，只要請求權人主觀上知悉損害及賠償義務人，時效即開始計算。因此，阿德的時效抗辯成立，小美的請求權已因時效消滅而無法行使。最終，新竹地院判決駁回小美之訴，並裁定訴訟費用由她負擔。可上訴。

★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113

性侵害就是犯罪，請撥打110、113

現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7

婦女救援基金會 02-2555-8595

勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595