陳長文專欄》停擺到分裂 毀憲亂政的賴政府

在本該是成熟法治社會的當今，憲法法庭卻反倒呈現「人數不足」且「分裂」的荒唐現象。（本報資料照片）

《中華民國憲法》於民國36年正式施行以來，雖歷經戒嚴及動員戡亂時期，但在這段期間內，我國大法官仍持續作成憲法解釋，維持基本的憲政秩序於不墜，至今，共計作成813號解釋，以及數十則判決。然而，在本該是成熟法治社會的當今，憲法法庭卻反倒呈現「人數不足」且「分裂」的荒唐現象，筆者爰提出以下觀點，盼能對問題的解決有所助益：

一、賴總統應盡其憲法上義務，儘速提名適任大法官人選！

自前司法院長許宗力等7位大法官於113年10月31日任期屆滿而卸任後，該空缺便持續至今，追根究柢，原因出自於賴總統的怠惰態度。

自賴總統於113年8月及114年3月兩度提名大法官人選，並均遭到立法院否決後，其便消極不再尋覓適當人選，導致憲法法庭遲遲處於缺額狀態。實則，賴總統遺忘了立法院本就「沒有」同意的義務，這無論從制度設計或實務運作都甚爲明確。《憲法增修條文》第5條第1項之所以賦予立法院對大法官人選有同意權，目的在藉由立法院的審查「制衡總統」。且民進黨也曾不進場投票以抵制馬前總統提名的大法官人選，遑論縱使是賴總統的兩次提名，民進黨黨籍立委也有投下反對票者，因此，將大法官空缺的責任盡歸於國民黨和民衆黨，實屬荒謬。

筆者欲指出，釋字第632號解釋已闡明，縱因立法院否決總統提名的人選，總統仍應繼續提名，此係其憲法上義務。是以，賴總統應以國家社稷爲重，儘速尋找適宜人選提交立法院，亡羊補牢，猶未爲晚，否則憲政史上會將賴總統記上一筆。

二、謝銘洋代理院長身爲憲法的守護者，應停止違法審判！

《憲法訴訟法》第30條第2項明定參與判決評議之大法官人數不得低於10人，以此提升憲法判決的正當性基礎，准此，在現今僅存8位大法官之際，即無從作出合法的判決。然而，以謝銘洋司法院代理院長爲首的5位大法官，不顧另3位大法官的反對，於114年末作成114年憲判字第1號判決，自此之後更陸續作出數紙判決（115年已有5號）。

謝銘洋等5位大法官不尋思呼籲賴總統盡其提名義務，反倒執意作出違法的判決，貶損其法律人的風骨，令人不解。筆者欲提出沉重的提醒，希望5位大法官回頭是岸，勿使中華民國得來不易的法治退回法制，甚或是人治。

三、結論：反思司法院的定位，司法行政應與審判業務獨立。

就筆者的觀察，5位大法官之所以能有模有樣地作成判決，與謝銘洋身爲司法院代理院長不無關聯，詳言之，《司法院組織法》第7條第1項明定「司法院院長綜理院務及監督所屬機關」，因此，從憲法法庭場地的使用、書記官的調動，再到公佈判決的記者會等，無不需要假手於院長的職權。這樣的規範，在承平時期固安然無恙，然當遇上憲政爭議時，司法院長便一躍成爲主宰憲政走向之人，更不論謝銘洋被總統指定爲代理院長時，並未經過立法院同意，當其在欠缺民意基礎的情形下仍一意孤行，殊非中華民國法治之幸。

綜上所述，筆者認爲如欲解決當今的問題，應深刻檢討我國憲政體制，亦即，司法院長不宜同時掌管「司法行政」及「審判事務」；較爲妥適的作法可將司法行政的業務全權交由秘書長等人負責，且不允許司法院正副院長及大法官介入其中行政事務。除此之外，謝銘洋亦應三思司法院長職位的重要性，其舉手投足應如履薄冰，切莫本於意識形態衝動行事。

再者，筆者的學長、總統府資政姚嘉文，應善盡其法律人的責任，勸戒賴總統停止毀憲亂政。如此一來，中華民國的「法治」方能與時俱進，終有一天達到「良制」的境地。（作者爲法律產業資深律師）