5歲女兒調汽車座椅，壓死後排弟弟，家長向車企索賠200萬，法院這樣判

近日，上海高院公開一則某汽車公司產品責任糾紛案。

原告宗某1、吳某1系夫妻，育有女兒宗某2（5歲）、兒子宗某3（2歲7個月）。2023年5月1日，宗某1駕駛一輛商務車，載吳某1及兩子女出行。11時許，因發現宗某3在車內喪失意識伴全身青紫，家長遂將宗某3送醫院救治，但宗某3經搶救無效死亡，死亡原因記載爲缺氧缺血性腦病。當日17時，宗某1接受當地派出所詢問時反映：其子宗某3系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當日10時左右，其開商務車帶妻子及兩個孩子到醫院看病，妻子坐在第二排右側，女兒坐在第二排左側，兒子在第三排左側座位玩手機。10時30分左右，宗某1開到路口等紅綠燈時，妻子看到女兒將座位調得很低，轉身發現座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫後兒子沒有動靜，宗某1便停車檢查，發現兒子已無呼吸，遂送醫搶救。此後兩原告將某汽車公司訴至法院，認爲案涉車輛座椅調節無自動感應回縮功能，壓力過大，存在設計缺陷，且未設置明顯警示標識，被告（車輛生產者）未盡警示義務，請求判令被告公開道歉並賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計200萬元。被告辯稱：案涉車輛經國家強制認證，座椅調節爲手動可控，符合國家標準；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅使用規範，無不合理危險。本案事故系原告未履行監護職責、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。法院查明以下事實：案涉車輛爲某汽車公司生產的小型普通客車，覈定載客7人，2021年3月經檢驗合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關於“警告、告誡和注意”的標註說明，並在“座椅與保護裝置”中提及“爲了降低傷害風險，車內必須安裝兒童保護裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護裝置內，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴重甚至致命的傷害。請按照兒童保護裝置上的使用說明正確安置兒童”等內容。法院判決駁回原告的訴訟請求。法官認爲，本案中，車輛《用戶手冊》已專章規定“兒童保護裝置”，明確“必須安裝兒童安全座椅”“未正確安置兒童可能致命”，已盡到合理的警示義務，且警示的範圍與限度是合理的。原告主張“座椅未設警示標識”，但該主張忽略了一個關鍵：警示與損害需有法律上的因果關係。本案損害的直接原因是兒童在無監護狀態下操作座椅，即便座椅設有標識，也無法避免監護人完全失察導致的危險。本案中，原告存在多重監護失職：一是未爲兩歲幼兒使用安全座椅，如《上海市未成年人保護條例》中就有關於未滿4週歲兒童須使用安全座椅的相關規定；二是放任幼兒在車輛行駛中脫離監護，讓5歲兒童自行操作座椅，且長時間未關注孩子動向。這種“監管真空”正是悲劇發生的直接原因，產品責任不能成爲監護失職的“擋箭牌”。

來源：上海高院

安徽濉溪縣通報“黑臭水體流入農灌區”

墨爾本一民宅內2人被殺，含一名孕婦

水電站擅自排放淤泥致4萬餘尾魚死亡

封面新聞

，贊 1181

封面新聞

，贊 402

更多精彩視頻，請關注封面新聞視頻號

編輯 李揚

責編 王萌

審覈 餘行

點亮♡，持續關注！