遭環境部千字文批「搞混」 蘇俊賓反嗆歪理、取巧的誤導

蘇俊賓感嘆原期待環境部調整對外揭露資訊的嚴謹度，豈料等1個月卻等到環境部角色上的風險和不該，「爲了堅持一個不嚴謹的論述，賠上一個機關的公信力，實在不值得！」（蔡依珍攝）

環境部今發千字文批桃園市副市長蘇俊賓的空污論述「有所混淆」，臺大環工博士畢業的蘇俊賓反嗆是歪理、取巧的誤導，感嘆原期待環境部調整對外揭露資訊的嚴謹度，豈料等1個月卻等到環境部角色上的風險和不該，「爲了堅持一個不嚴謹的論述，賠上一個機關的公信力，實在不值得！」

蘇俊賓細說從頭，指「討論」緣起於環境部長彭啓明5月初上節目稱「火力發電造成的空污是2.3％」，他提醒環境部要提供完整數據跟推估依據，避免誤導民衆誤以爲火力發電廠是沒有空氣污染或空污極低，並找出不需要推估值、不需要解釋氣候與大氣條件、光化學反應和模型參數的「直接排放值」原始數據，提醒火力發電廠的污染排放佔比超過2.3％，原期待環境部適度修正調整，豈料1個月後冒出的新聞稿又看到好幾個環境部角色上的風險和不該，讓他很失望，不解環境部究竟是要堅持火力發電廠的污染貢獻很低，還是想澄清彭的論述科學上沒有問題？

蘇俊賓也給了5點回應，開宗明義就反問環境部真的還要堅持「火力發電造成的空污是2.3％」這樣的論述嗎？這可是歷代的環境部、環保署不曾有過的詮釋角度。身爲環境品質的主政機關，若只想澄清空污擴散貢獻推估值和實際排放數據不同沒問題，但若要堅持特定污染源的污染貢獻量極小就是另一回事。

蘇俊賓說，空氣污染化學與擴散模型很複雜，許多條件和參數會影響最後推估的結果，不同國家、不同推估的模型，甚至不同氣候條件的假定，呈現出來的結果常常是天差地遠，他支持投入資源推估空氣品質，「藉由科學，找到還沒注意到該關注的風險」，而不是「急着直接以某一模型推估結論來替特定污染源背書」。

「此風不可長！」蘇俊賓提到，如果推估污染貢獻佔比可以直接引用而忽略實際排放量的做法可取，每一個國家，每一種污染源，都可以忽略擺在眼前的「實際排放數據」，而找到對該污染項目有利的推估模型，背書自己的產業即便污染排放量很高，但在推估模型中的污染貢獻比例不高，這邏輯一旦成立，所有污染排放的廠商都解套了。

蘇俊賓點名環境部新聞稿中「排放量大也不等於對大氣中空氣污染貢獻比率大」更具爭議，是歷年環境部對外新聞稿罕見的觀點，除了對於環境部本身的角色是一大諷刺外，這種很像專業人員鑽牛角尖時常看到的辯證邏輯，實在不適合出現在環境部的新聞稿。他說科學上可以這樣說，畢竟只要不是百分之百正相關，都可以解釋爲「不等於」，但這樣的說法是「取巧的誤導」，企圖讓人誤以爲兩者不太相關，但真實的情況是「排放源的排放量是所有推估模型最重要的基礎數據來源，再怎樣論述他不是全部也無法否定他的高度相關」。

「引用後端的推估數據做爲全貌，是捨本逐末！」蘇俊賓說，這種歪理若可以當環境部的主要論述，請問中央和地方政府還需要環評的時候進行總量管制嗎？還需要針對固定污染源的設置或操作許可進行總量的把關嗎？反正「排放量大也不等於空氣污染的貢獻比率大」，所有的產業是否也可以拿出一套模型遊說，自身的排放佔污染貢獻的比例低，應該容許更高的排放？此一邏輯用用於河川中的「水污染排放管制」也會有同樣的問題，忽略源頭污染排放佔比。

蘇俊賓提醒，「大氣擴散與大氣化學反應」相關研究是要來協助找到還沒有被納入的污染潛在可能，不是用來包裝現在的大量污染其實並不存在，這是環境部彭部長上次發言最大的盲點，期待環境部修正一下吧，避免單一面向定義環境全貌，斷章取義的片面資訊不利社會溝通。