已婚軍官偕女同宿飯店 各自帶小孩「這原因」仍判賠

臺南一名已婚職業軍官阿德（化名）與女子小美（化名）在婚姻存續期間同遊梅嶺，並共宿飯店一室，阿德前妻曉萱（化名）事後得知，憤而提告侵害配偶權，求償50萬元。（示意圖、與本案無關／AI生成）

臺南一名已婚職業軍官阿德（化名）與女子小美（化名）在婚姻存續期間同遊梅嶺，並共宿飯店一室，阿德前妻曉萱（化名）事後得知，憤而提告侵害配偶權，求償50萬元。阿德與小美辯稱是因經濟因素同住，且各自帶小孩，並無不當行爲，更主張曉萱早已知情，請求權已罹於時效。但法院認定兩人行爲逾越正常社交分際，判賠15萬元，上訴後仍遭駁回，全案確定。

曉萱主張，她與阿德於106年結婚，育有一女，但婚姻於111年劃下句點。然而，曉萱在離婚前就發現，阿德竟於110年1月與小美同遊臺南梅嶺，還同住一間飯店房間，氣得提告侵害配偶權。

阿德辯稱，當天是因小美經濟困難，飯店又無空房，才共宿一室，且各自帶小孩，絕無逾矩行爲。小美也喊冤，稱當天是與子女同住，並無單獨相處。

但法官認爲，「有配偶者與異性同宿，已超出一般社交分際」，即便帶小孩同行，仍可能讓外界誤認兩人關係，且阿德事前未告知妻子，明顯違反婚姻忠誠義務，認定侵害配偶權成立。

阿德與小美還主張，曉萱早在110年1月18日就知道兩人出遊，卻拖到113年才提告，已超過2年時效。他們更拿出曉萱在LINE羣組的對話，其中曉萱提到「我是隔天才知道的」，試圖證明她早已知情。

但法院調查發現，曉萱雖曾在羣組提到「隔天知道」，但無法證明她當時就清楚「同宿細節」，直到111年7月在其他案件作證時，才真正確認兩人同房過夜的事實，因此時效應從該日起算，113年提告並未逾期。

最終，一審法院審酌阿德爲職業軍人，收入穩定，小美則經濟狀況較差，而曉萱因配偶權受侵害承受精神痛苦，判兩人連帶賠償15萬元。

阿德與小美不服上訴，但二審認爲原判決並無不當，駁回上訴，全案確定。