項立剛開火蔡瀾，拍三級片發家，逼迫陳寶蓮，冒充文化人徒有虛名

蔡瀾前腳剛走，後腳就有人往他棺材板上釘釘子。這事兒說起來也邪乎，香港那邊才送走“四大才子”最後一位，這邊就有人跳出來潑髒水，活像菜市場裡挑刺的婆子。不過這潑冷水的可不是一般人，人家項立剛頂着通信專家的帽子，拿着放大鏡瞅人家蔡瀾的過往，愣是把一場悼念儀式變成了揭醜大會。要說這事兒啊，得從蔡瀾那臺前幕後的雙面人生說起。

蔡瀾這名字在香港娛樂圈也算響噹噹，早年混跡電影圈監製《聊齋豔譚》這類片子，愣是把風月片拍出了文化味兒。您別說他沒本事，當年那些三級片票房可是實打實的數據——《燈草和尚》一部片子就撈了1128萬港元，擱現在都能讓多少製片人眼紅。可如今人走了才四年，當年拍的片子倒成了洗不白的污點。項立剛這回可逮着理了，張口閉口說人家“假文化人”，“靠三級片起家的暴發戶也配叫才子？”這話可真夠扎心的。

說到風月片這事兒，就得扒扒蔡瀾發家的陳年舊賬。八十年代香港電影市場跟開了閘的洪水似的，三級片合法得很。可您說這合法就能隨便幹？項立剛翻出陳寶蓮的舊事，說人家17歲被親媽逼着進娛樂圈，拍蔡瀾監製的片子時被逼着演露骨戲碼。更絕的是，“蔡瀾這老狐狸還親自下場示範媚態”，生生把個小姑娘逼進了死衚衕。後來陳寶蓮29歲跳樓，項立剛直接甩鍋：“要不是他逼着拍那些片子，至於嗎？”這話聽着像那麼回事，可仔細琢磨——空口無憑的事兒，跟潑髒水有啥區別？

要說蔡瀾真就一無是處？那倒不至於。人家晚年轉行搞美食評論，愣是把“吃吃喝喝”整成了文化。可項立剛偏不買賬，說人家“美食家當得跟掛羊頭賣狗肉似的”。您看看人家汪曾祺，寫個《端午的鴨蛋》都能寫成散文經典，蔡瀾那幾篇吃後感倒像是菜市場砍價——“這肉不嫩，那湯不鮮”，全是些沒營養的流水賬。更可氣的是，蔡瀾還整出個“百萬自由論”，說什麼先攢夠一百萬才能瀟灑。結果呢？自己晚年變賣家產住進五星酒店，“八九個保姆圍着轉，比慈禧太后還講究”。這前後的反差，活脫脫上演了一出“嘴上說不要，身體很誠實”的大戲。

這場罵戰裡最逗的是兩撥網友掐架。支持項立剛的拍手叫好：“終於有人敢撕開才子畫皮！”反對的也不示弱：“香港拍三級片那時候合法，現在翻舊賬跟馬後炮似的！”更有人翻出蔡瀾早年風流史——“61任女友、開放式婚姻”，說人家活得瀟灑那是人家的本事。您說這事兒整的，倒像是菜市場裡大媽吵架，“公說公有理，婆說婆有理”，誰也勸不住。

其實這事兒背後藏着個扎心的現實：“文人”倆字如今成了橡皮泥，想捏成啥樣就捏成啥樣。蔡瀾早年混跡娛樂圈，晚年搖身變成美食家，這不就是典型的“牆頭草，兩邊倒”？可您說人家沒本事吧，人家確實把美食評論玩出了花樣；說人家有文化吧，那三級片的黑歷史又洗不白。要我說啊，這事兒就跟臭豆腐似的——“聞着臭，吃着香”，愛咋咋地。

項立剛這波操作倒是挺聰明，藉着蔡瀾剛走的熱度，三句話不離“道德審判”。可您細品，他批判的真是蔡瀾本人？怕不是在借屍還魂罵整個娛樂圈。您瞅那些悼念蔡瀾的文人，有幾個真看過人家寫的文章？不就是蹭熱度刷存在感？項立剛這“毒舌”一開，倒像是“照妖鏡一照，妖魔鬼怪現原形”，把圈子裡那些虛頭巴腦的面具都撕下來了。

不過話又說回來，“人死如燈滅，何必趕盡殺絕？”蔡瀾確實有爭議，但人家也確實在美食、寫作上留下了東西。就像那火鍋——有人愛得要死，有人嫌得要命，但人家照樣活得好好的。項立剛非要較這個真，倒像是“老太太吃柿子——專揀軟的捏”，逮着去世的人開炮，圖的就是個口舌痛快。

說到底，這場罵戰就像一面照妖鏡，照出了娛樂圈的虛僞，也照出了網民的跟風。您說蔡瀾該罵嗎？該！但罵也要罵在點子上。您說項立剛過分嗎？過分！但人家敢說真話的膽量也值得點贊。這事兒啊，就像那麻辣燙——“辣得過癮，痛得難忍”，吃不吃還得看自個兒肚量。