爲什麼國家要強制企業交社保，但是不強制大家雙休呢？

爲什麼國家要強制企業交社保，但是不強制大家雙休呢？

我們看一個政策，一定要看它背後到底是誰受益了，或者誰的利益受損了。

社保是保證人的基本生存條件。比如說養老，當我們老了退休，沒有勞動收入時，一份養老金能保證基本生活開支，起碼有飯吃。再如醫療，如果遇到大病大災，能保障抵禦疾病，這些都是在保障生存下限。

所以，我們把繳納社保寫進勞動法，通過法律條文保障個人權益。其實，這件事的本質是把風險轉移，將個體風險轉移到羣體當中。比如失業，我們交了失業金，但不是所有人都會失業，大家的錢放在一個池子裡，誰失業了，誰就從這裡領取對應的失業保障，這其實就是一份保險。

很多人會選擇不交，或者企業不交。比如在深圳，月薪1萬的話，公司和個人一個月承擔下來總共差不多3000來塊錢。如果不交，意味着企業和個人把應承擔的部分轉移給了政府。

舉個例子，老王沒交社保，要是遇到工傷，一是沒得賠付，二是醫療也不報銷，這對個人和家庭來講，負擔非常重，將來去企業維權也會很難。等老了，如果沒有養老金，靠吃低保、救濟金，不太現實吧。要是大家都選擇不交，會影響社會穩定性，這纔是重點，所以上面要強調強制繳納社保。

我看到很多人說，這次強制繳納是因爲社保壓力太大，特別是養老金方面，現在年輕人不太願意交，覺得太虧，擔心將來發不出來等等。這些觀點我不做評論，大家自己判斷。

而雙休不是基本生存保障，它影響的是生活質量的提高，這比基本生存條件是更高一級的要求。所以雙休沒有寫進勞動法。雖然勞動法規定每週工作不超過44小時，每週至少休息一天，但企業可以結合自身生產條件靈活安排休息，這就是大小周出現的原因。

以前我國以生產製造爲主，是勞動密集型產業，大家三班倒，如果強制雙休，不太現實，企業阻力會非常大。真落地的話，影響的是產能，會增加人力成本，進而影響企業營收利潤，對出口、稅收等也會有影響。

這樣一對比，大家基本上就明白一個強制、一個不強制的原因了，也能清楚符合誰的利益、影響誰的利益了。