司機卸貨被捲揚機擊中頭慘死 無僱傭關係僅獲賠2500元

何姓司機受僱運送石塑木，卸貨吊掛時被捲揚器擊中頭部重傷不治，家屬民事求償僅獲賠2500元，上訴求償被高雄高分院駁回。（本報資料照片／郭良傑高雄傳真）

何姓男子2021年間送石塑木到高雄一家五金行，卸貨吊掛時被墜落的捲揚機擊中頭部身亡，事後何男雙親經刑案調解，獲賠380萬元後，對僱用載貨的建材行、五金行與捲揚機所有人洪男提告求償586萬元；一審認定何男與建材行僅是承攬關係，判建材行只須賠償當天工資2500元，其餘求償駁回。何男父母不服提起上訴，增加求償1000萬元，仍被高雄高分院駁回。可上訴。

判決指出，何男當時受僱建材行負責將石塑木等建材從嘉義載往高雄的五金行；抵達後，何男見五金行5樓圍牆上裝有捲揚機，何男決定用捲揚機吊掛，豈料疑因石塑木過重，捲揚機僅能載重180公斤，鋼索斷裂，整個捲揚機墜落，當場擊中何男的頭、頸部，緊急送醫2個月後傷重不治。

事後何男的雙親認爲建材行、五金行、捲揚機所有人另一洪姓工人都有疏失，因此對3方進行提告，但檢方偵辦後，僅認定五金行洪姓負責人有過失，其餘均處分不起訴；但何男雙親不放棄，改告民事求償，對建材行求償225萬元、五金行及洪男各求償146萬、216萬元。

法院審理時，建材行主張跟何男間是單趟運輸的承攬契約關係，不是勞僱關係，何男的死與他們無關；五金行業者認爲自己也無過失，洪姓工人則表示他只出借捲揚機給五金行，不知何男怎麼會使用捲揚機吊掛。

法官認定，何男與建材行間並無勞工契約，如何吊掛不在雙方的契約內，無法請求職災補償，僅能要求給付當天工資。而五金行負責人並未參與何男吊掛的過程，雖有過失，經刑事調解以380萬元跟何男父母和解，也無需擔責。洪姓工人當時不在場，僅出借捲揚機給五金行，也無須負責，因此除建材行要賠償當天的工資2500元外，其餘無責免賠。高雄高分院駁回何家父母上訴，全案可上訴。