上海閔行檢察院提起民事監督案件再審後 一女大學生限制高消費令被解除

中國青年報客戶端訊（楊瑩瑩 中青報·中青網記者 魏其濛）2024年夏天，大一學生小趙拿着身份證站在高鐵站售票廳，得知自己無法購買高鐵票。原來，她在12歲時捲入一場民間借貸糾紛，被法院限制高消費。近日，這起由上海市閔行區人民檢察院提起的、針對監護人在民事調解中侵害未成年子女財產利益的監督案件，經過再審程序，原民事調解書被撤銷，小趙的限制高消費令被解除。

2016年，小趙的父親趙某某爲經營公司週轉資金，向朋友李某借款250萬元。爲了讓債權人放心，他在補寫借條時，加上了共同所有人妻子和當時未成年的女兒小趙的名字，並表示可以將名下一套房產當作擔保。後來，趙某某因未償還債務被訴至法院。2016年，趙某某自願與李某出具民事調解書，約定由趙某某及其妻女共同清償債務及利息。而這份債務不僅讓自己被強制執行，連女兒也被限制高消費。

接到小趙的申訴後，檢察機關調查發現，調解書中列小趙爲共同被告時，既未通知其本人到庭，也未經法定代理人合法代理。更關鍵的是，趙某某的借款全部用於工程投資，從未用於家庭生活或女兒的教育支出。根據民法典的相關規定，監護人應當按照最有利於被監護人的原則履行監護職責；監護人除爲維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。

詢問趙某某時，檢察官發現了更多細節：2009年購買的共有房產，是小趙未成年時由父母購入的，卻因債務糾紛被多次查封；李某作爲債權人，明知小趙是未成年人，仍同意將其列爲共同被告，試圖通過房產份額增加清償保障。承辦檢察官指出，趙某某的行爲違反了民法典“未成年人的監護人履行監護職責，在作出與被監護人利益有關的決定時，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實意願”的規定，也觸碰了公序良俗的底線——讓未成年人揹負與己無關的債務，違背了社會對未成年人保護的基本倫理。

在案件討論會上，檢察官結合民法典展開深入解讀：未成年人的財產權益受法律特殊保護。本案中，小趙作爲無民事行爲能力人，其父親擅自爲她設定債務，本質上是無權代理的。民法典明確規定，監護人必須“爲被監護人利益”才能處理其財產，而“利益”絕不能等同於“債權人的利益”或“家庭整體利益”，必須是直接有益於未成年人本人的事項，比如教育、醫療等。

更值得關注的是，本案調解書生效八年間，小趙本人被限制高消費，這對她現在的學習生活及未來的就業都產生了嚴重的負面影響。檢察官表示，限制高消費看似針對財產權，實則造成了對小趙個人信用的負面評價，嚴重影響了其受教育權和發展權。根據《中華人民共和國未成年人保護法》中的規定，“法律要求監護人在作出與未成年人權益有關的決定前，聽取未成年人意見，尊重其真實意願”，而本案中小趙完全被矇在鼓裡，這是對未成年人主體地位的漠視。

經過審查，閔行區人民檢察院認定本案監護人無權代理設定債務，違反法律強制性規定；調解內容損害未成年人合法權益，違背公序良俗。根據民事訴訟法及《人民檢察院民事訴訟監督規則》，閔行區人民檢察院建議法院啓動再審程序，撤銷對小趙的債務認定。近日，此案件宣判，原民事調解書被撤銷，由趙某某夫妻返還李某借款，解除對小趙的限制高消費令。

來源：中國青年報客戶端