母親讓女兒辭職照顧自己補償490萬元！兩人因房租鬧上法庭，女兒被判返還480萬

母親靳某因需要人照顧，讓女兒呂某辭去廣州的工作回北京。爲補償呂某辭職後無收入來源，靳某將賣房所得的490萬元給予呂某。雙方還簽訂協議，約定呂某需承擔母親的全部養老費用、履行贍養義務。然而，母女倆卻因房租一事產生爭議，最終鬧上了法院。

8月7日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，近日，北京市第一中級人民法院公佈這起合同糾紛二審民事判決書。法院認爲，呂某在支付靳某養老費用的過程中存在未支付房屋租金的情況，構成對贈與合同所附義務的違反，現靳某主張撤銷贈與有事實和法律依據，應予支持。因此，二審法院判決，呂某返還靳某480萬元。

對簿公堂：

母親讓女兒辭職照顧自己補償490萬

兩人因房租起爭議鬧上法院

一審法院認定事實：靳某與呂某系母女關係。2023年12月21日，靳某書寫協議載明：“因考慮年齡和身體原因，身邊需要有人照顧，於2021年與女兒呂某協商，讓其放棄廣州工作回京。雙方達成協議，把賣掉的位於西三旗某小區的兩居室房款共490萬元全部給呂某，作爲對其辭去工作後無收入來源的補償。房款已全部給付完畢。呂某作爲我的監護人，應盡到贍養義務，承擔我的一切養老費用，包括住院看病費用、支付房租款和其他生活費等一切合理開支，直至我去世。去世後的喪葬費用也由呂某支付。本協議不得單方面撕毀、解約。”

靳某向一審法院起訴請求：撤銷靳某、呂某於2023年12月21日簽訂的協議；請求判令呂某返還靳某490萬元。庭審中，靳某表示於2021年4月將其自有房屋出售，售房款共計490萬元，分別將480萬元及10萬元給付呂某。呂某認可收到490萬元後用於購房。

靳某提出上述協議由呂某草擬，由靳某簽名捺印。呂某以簽訂協議作爲帶靳某到上莊租房的前提，靳某主張因呂某不履行贍養義務而請求撤銷2023年12月21日簽訂的協議。呂某表示其2021年從廣州回到北京，自己單獨居住，平日給靳某購買食品、衣服、支付房租，負責靳某生病、住院、請保姆等支出，已經盡到了贍養義務。

呂某提供靳某的遺囑，靳某同意將房產給呂某，證明沒有約定將理財利息給靳某。靳某的遺囑和協議都已認可是靳某讓呂某放棄工作，回來給靳某養老，並未威脅脅迫靳某，是靳某主動提出。呂某提供轉賬記錄，證明爲靳某支付租賃的位於石景山房屋從2021年7月至2023年7月期間的房租。提出靳某自石景山房屋搬離後要求去養老院，到養老院居住5個月後，靳某又要求至上莊租房居住，雙方對靳某拒絕退還養老院費用作爲房租一事產生爭議。呂某2024年8月26日給靳某轉賬16200元支付上莊房屋第四季度租金，呂某未支付第二、第三季度的租金。

靳某提供與呂某之間日常溝通的微信記錄證明呂某對其不進行贍養。呂某提供了劉某的證人證言，證明靳某去養老院之後居住了5個月，其一次性支付了20萬元養老院費用。

法院判決：

女兒負有約定的贍養義務

二審判女兒返還480萬元

一審法院認爲：靳某與呂某於2023年12月21日簽訂的協議，約定靳某將售房款490萬元全部給呂某，由呂某承擔靳某一切養老費用，包括支付房租款等費用。呂某作爲靳某的子女，有法定義務對靳某進行贍養；呂某作爲與靳某簽訂協議的相對人，亦負有約定的贍養義務。呂某應當就其盡到贍養義務承擔舉證責任。

呂某並未提供有效證據證實其行爲盡到一般社會標準的贍養義務。且現有證據證明，呂某以靳某不同意退還所交納的養老院費用爲由，未給付靳某租住上莊房屋第二、第三季度的租金。法院依據靳某、呂某的證據綜合認定，呂某行爲屬於對贈與人有扶養義務而不履行的行爲，故現靳某主張撤銷靳某呂某於2023年12月21日簽訂的協議、呂某返還靳某490萬元的訴訟請求，具備事實及法律依據，法院依法予以支持。

綜上，一審法院判決：撤銷靳某與呂某於2023年12月21日簽訂的協議；呂某返還靳某490萬元。

一審判決後，呂某不服上訴。法院二審查明，靳某認可其實際向呂某支付金額爲480萬元。二審法院認爲，根據《協議》的約定，所附義務爲呂某對靳某盡到贍養與承擔一切養老費用。而根據查明的事實，呂某在支付靳某養老費用的過程中存在未支付房屋租金的情況，構成對贈與合同所附義務的違反，靳某主張撤銷贈與有事實和法律依據，應予支持。一審法院就返還款項的認定有誤，法院依法予以更正。

綜上所述，呂某的上訴請求部分成立，予以支持。法院判決：維持一審民事判決第一項；撤銷一審民事判決第二項；呂某返還靳某480萬元。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）