經濟思維－從消費物價漫談民生正義

食品類漲幅主要成分是外食攀升，外食指數漲了16.6％和食品類的16.4％幾乎相當。圖／本報資料照片

民以食爲天，如果食物消費價格出現了問題，民生正義將步居住正義之後塵。依據主計總處消費者物價指數，食衣住行育樂的通貨膨脹，從基期年110年1月到114年5月，總物價指數四年半累積漲了9.85％。用累積漲幅來看，解讀更爲直覺，例如，食品物價指數的16.4％意味一個人，110年1月花新臺幣1萬元的食品支出，今年5月的食品支出就要多1,640元，一年就要接近2萬。近五年來的總通膨主要貢獻在於食品類的16.4％，民以食爲天，這實在是令人觸目驚心的數字。

食品類漲幅主要成分是外食攀升，外食指數漲了16.6％和食品類的16.4％幾乎相當。外食漲幅16.6％意味一個人，110年1月花新臺幣100元吃一盤夜市炒麪，今年5月就要花166元。外食物價攀升是食品類物價的關鍵，依照月通膨年平均，2020以前，各有漲跌；2020年起，兩者皆漲且明顯收斂，平均差異0.36％。綜合看起來，食品類物價飆高，醞釀於疫情期間，在疫情後可能由外食需求推動。

然而，食品物價攀升不是臺灣特有現象。檢視美國的消費者物價指數，食品價格今年5月和去年同月計算的增長率是2.9％，高於總指數的2.4％。依照前面的區間方式，美國食品的五年累積漲幅是21.2％，高出臺灣5％左右。暑假期間去美國開研討會的同行，回來的話題都是「美國物價怎麼這麼高？」

不談美國，回溯一下臺灣物價史，1995年左右，依總指數爲基準，民生物價有三高三低，三低就是：食物，教養娛樂類和醫藥保健類。1997年之後，教養娛樂開始大幅度攀升超過總指數，之後一路攀升，與居住和交通通訊成爲三高之一。食品則一路緩漲，2021年之後一枝獨秀，成爲唯一高於總指數的分類，2000年之後物價民生分類沒有三高三低，只有一高五低。

依所得級距分類的消費者物價指數則指出，低於20％所得的家計部門，支出面的物價指數最高，主計總處的新聞稿對此解釋是「低所得者對食品依賴度高」。主計總處的解釋可以接受，但是，這或許隱含了食物的多樣來源不足，也就是說，低收入者只能和所有的人去買超市食物，甚至傳統市場價格和超市價格也沒有太大差距。在這種狀況之下，低收入者的實質可支配所得將更低。這樣的環境，別說居住正義了，整體民生正義都出現了大問題。

臺灣已經邁入少子化時代，也就是消費總人數減少。這樣情況下的物價攀升，除了供給推動，如能源和氣候通膨等成本因素，需求拉動卻也不見減弱，或許因爲在少子化之下，再苦也不能苦了寶貝孩子，低所得的生活處境更爲艱辛。同時，因爲所得分配，商品差異化也出現反應所得分佈的光譜。例如，半條土司從50元到800元的都有。這類似布赫迪厄（Bourdieu P.）《區判》一書中所描述的法國社會。物價看似市場現象，卻有深刻的社會結構成因。

從耐久財與非耐久財物價的相對變化，似乎也透露消費者行爲的變化。隨着耐久財價格一路走低，不管含不含食物，非耐久財的價格超過耐久財，在後疫情時代成爲高於總指數的項目。