甘肅天水鉛中毒，我們要反思什麼？
昨天發生的事，令人心碎。
甘肅天水一家名爲“褐石培心”的幼兒園，爆發了大規模的兒童血鉛超標事件。251名幼兒中，233人血鉛異常，有些孩子的血鉛值，甚至是美國標準的10倍以上，達到了嚴重中毒的程度。
嚴重鉛中毒，會導致智力上的不可逆的傷害。
悲劇的原因令人匪夷所思：幼兒園的園長和投資人，爲了讓食物更好看，竟然同意後廚用網上買來的、明確標識“不可食用”的彩繪顏料，來製作紅棗發糕和玉米卷腸包。
最諷刺的是，這家幼兒園的老師們，平日裡與孩子們同吃同住。她們親眼看着這些“漂亮”的食物被端上餐桌，自己也吃，結果，多名老師同樣血鉛嚴重超標。
我想，涉及家長此刻的痛苦，是無法表達的。
好了，新聞說完了。現在，請你暫時放下情緒，啓動你的理性。
很明顯，這個園長和廚師，是兩個蠢貨。
我們怎麼才能減少這種蠢貨的存在呢？
有一種在全球流傳甚廣、深入人心的觀念：“外面的東西不乾淨，自己親眼看着做的才安全。”
幼兒園的孩子，怎麼能吃外面的飯菜呢？得親手做。
可是，親手做的人，就是蠢貨，怎麼辦？
不僅如此，你以爲這樣的事，僅僅發生在幼兒園？
來自國家衛健委的官方數據：2018年第二季度，全國報告食物中毒事件80起，中毒2058例，死亡33例。
裡面提到一個扎心的細節：發生在家庭的食物中毒事件數和死亡人數，分別佔總數的40%和72.73%。
也就是在家裡吃死的人，比在外面吃死的人要多兩倍。
因爲，家裡一樣有蠢貨。
蠢貨是無所不在的，我們無法要求所有的人，都能搞懂，顏料筆裡是含鉛的，哪怕稀釋，也一樣導致鉛中毒。
那要怎麼辦？
“眼見爲實”的安全錯覺，充滿着我們這個社會。
天水幼兒園的老師們，不就是這種錯覺的受害者嗎？
她們每天都在幼兒園，吃的飯菜和孩子們完全一樣，製作過程或許就在她們眼皮底下。
她們信任園長，信任廚房，信任自己的眼睛。
結果呢？她們和孩子一起，成了受害者。她們的“親眼所見”，沒有帶來任何安全保障，反而成了一場集體中毒悲劇的無知旁觀者。
再回到那個冰冷但真實的統計數據：超過70%的食物中毒死亡發生在家庭。爲什麼？家裡的飯菜，難道不都是自己或家人親手做的嗎？每一個步驟不都“眼見爲實”嗎？
恰恰是這種“眼見爲實”的迷信，矇蔽了我們。
它讓我們誤以爲，監督製作過程等同於保障安全結果。這是一個致命的邏輯錯誤。
你親眼看見廚師把一塊肉切好下鍋，但你看得見這塊肉在屠宰和運輸環節是否受到污染嗎？
你看得見砧板上殘留的、足以引發交叉感染的沙門氏菌嗎？
你親手把蔬菜洗了一遍又一遍，但你洗得掉滲透進植物內部的重金屬嗎？你知道炒菜的油溫需要達到多少度纔能有效殺滅特定病菌，同時又不會因爲溫度過高而產生致癌物嗎？
你不知道。我也不知道。絕大多數人都不知道。
幼兒園的老師們更不可能知道，那些漂亮的顏料裡含有巨量的鉛。
她們只看到了“漂亮”，卻看不到致命的毒素。她們的知識，決定了她們“看見”的極限。
承認吧，在食品安全這個極其專業的領域，我們每個人，都是“無知”的。
我們的眼睛，更是非常有限的、極易被欺騙的傳感器。
把全家人的性命，寄託於自己這點可憐的知識和這雙不可靠的眼睛上，這不叫負責，這叫豪賭。
那麼，真正的安全感來自哪裡？
答案可能會讓你覺得意外，甚至反感，但它卻是唯一符合邏輯和事實的答案：真正、可靠、可持續的食品安全，只能來源於高度發達的社會分工與市場機制。
是的，你沒看錯。安全，恰恰來自於那些你看不見的、你不認識的、由無數陌生人協作完成的複雜商業流程。
這聽起來很“反常識”，但經濟學的思維，能幫我們理解這背後的深刻邏輯。
第一，專業化帶來的知識優勢。
社會分工的核心，是讓專業的人做專業的事。
你爲什麼不自己蓋房子？因爲你沒有建築師的結構知識，沒有工人的建造手藝。你爲什麼不自己給自己做手術？因爲你沒有外科醫生的十年苦功。
同理，在食品領域，一個現代化的食品企業，其背後是一個由無數專家組成的知識鏈條。
從育種專家、農學家，到獸醫、食品工程師、營養師；從精通冷鏈物流的管理者，到熟悉各類檢測技術的化驗員；再到懂得現代廚房管理（比如HACCP體系）的廚政總監。
他們每一個人，都在自己的細分領域裡，擁有你我這樣的普通人終其一生也無法企及的知識深度。
天水幼兒園的園長，如果懂得最基本的食品安全常識，就不可能用工業顏料去塗抹饅頭。
而一個大型食品企業的品控部門，別說用，就連讓這種顏料進入工廠的機會都不會有。
因爲他們的專業知識告訴他們，這是紅線，是死路。
你家裡的廚房，無論多幹淨，都只是一個業餘的作坊。
而一個運轉良好的食品企業，是一個由專家和專業設備武裝起來的堡壘。你選擇相信誰？是相信自己有限的“眼見爲實”，還是相信一個由無數專家構成的、以知識爲基礎的專業系統？
第二，市場機制的“懲罰與激勵”——看不見的秩序。
經濟學告訴我們，市場是一個強大的信息系統和激勵系統。
其中，利潤與虧損，是市場這隻“看不見的手”揮舞的指揮棒，它無情地獎賞優勝者，淘汰劣敗者。
這套機制在食品安全領域的體現，就是“聲譽”的價值和“毀滅”的風險。
對於一個想長久經營的企業來說，它的品牌和聲譽，就是它最寶貴的資產。三鹿奶粉，曾經是何等龐大的一個品牌？一場三聚氰胺事件，瞬間灰飛煙滅，企業破產，負責人鋃鐺入獄。
這個教訓，比任何政府文件都更深刻地刻在了中國所有乳製品企業的骨子裡。
一個在沃爾瑪、麥德龍這樣的現代商超裡賣肉的供應商，它最害怕的是什麼？不是顧客投訴，而是被商超的供應鏈體系踢出去。
因爲一旦被踢出，就意味着失去了巨大的市場渠道，瀕臨破產。
所以，它會投入巨資，建立嚴格的品控體系，確保它的產品能通過商超嚴苛的、層層加碼的檢測。
它這麼做，不是因爲它道德高尚，而是因爲它的身家性命，都繫於此。
反觀天水這家幼兒園，它是一個相對封閉的小系統。
園長和投資人，顯然缺乏對市場“毀滅風險”的敬畏。
她們可能覺得，不過是幾十個孩子，在一個小地方，用點顏料，能有多大事？她們嚴重低估了市場經濟下的“聲譽”成本和法律代價。
結果，市場以最嚴厲的方式給她們上了課：刑拘、查封、身敗名裂。這就是市場機制的“懲罰”功能，它會清除那些製造危險的參與者。
所以，一個發達的市場，會通過“利潤（聲譽）”來激勵企業做好，通過“虧損（毀滅）”來懲罰企業做壞。
這個強大的獎懲機制，日夜不息地運轉，篩選出更安全、更可靠的生產者。
它比你站在廚房裡監督10個小時，要有效一萬倍。我們享受到的食品安全，正是這種“看不見的秩序”的產物。
第三，競爭是安全水平的“加速器”。
在一個開放的市場裡，總有無數個競爭者在虎視眈眈。
今天你出了一點安全紕漏，明天消費者就會用腳投票，跑到你的競爭對手那裡去。
爲了贏得消費者的信任，企業之間會展開“安全競賽”。
你推出了“全程可追溯”，我就要做到“一物一碼”；你宣傳“有機農場”，我就要拿到更權威的國際認證。這種競爭，不斷擡高整個行業的安全基準線。
而我們個人，或者家庭這種單位，是不參與這種競爭的。
你不會爲了讓你家人吃得更安全，而去和你鄰居的廚房PK。沒有競爭的壓力，就沒有持續改進的動力。
因此，社會分工，讓專業的人用專業的知識，在市場機制的獎懲和競爭壓力下，爲我們提供食品。這個系統雖然複雜到我們看不見全貌，但它內部的制衡和篩選機制，遠比我們個人那點可憐的“監督”能力要強大得多。
我們必須顛覆一種農耕文明的陳舊觀念：認爲交易鏈條越短越好，最好是“從農場直接到餐桌”。
這種觀念看似樸素、自然，實則極其脆弱。
一個只有兩環的鏈條，農場和餐桌，只要農場主心一橫，用了劇毒農藥，你就完蛋了，中間沒有任何緩衝和防火牆。
而一個成熟的商業鏈條，可能有幾十個環節：育種、種植、採收、初加工、倉儲、運輸、精加工、包裝、檢測、分銷、零售……這個鏈條很長，看起來很“不透明”。
但正因爲長，它的每一個環節，都是一個“安全閘門”。
A環節的產出，是B環節的原料。
B爲了自己的產品不出事，就必須嚴格審覈A的品質。C爲了自己的聲譽，又必須嚴格把關B的來料。環環相扣，層層制衡。
每一個環節的參與者，都在用自己的專業知識和身家性命，爲下一個環節背書。這個由無數陌生人的“自利”行爲編織而成的安全網，遠比你和某個農場主之間的“私人信任”要牢靠得多。
你之所以能隨時買到安全的牛奶，不是因爲你認識奶牛，而是因爲這條漫長產業鏈上的每一個參與者，都比你更害怕這頭奶牛出問題。
回到文章的開頭。我們該如何避免天水幼兒園的悲劇？
不是讓家長們輪流去廚房“監工”。家長們去了，也看不懂後廚的門道，更識別不了工業顏料。正確的方向是：讓專業的人做專業的事。
一個好的社會，應該讓幼兒園的經營者，可以方便地、低成本地，從市場上採購到由大型、專業、信譽良好的食品公司生產的、標準化的、安全的學生餐。
幼兒園的責任，不是自己去當一個蹩腳的“廚子”，而是當好一個專業的“採購員”和“服務員”。
我們對食品安全的追求，不應是退回到“自給自足”的田園幻想，也不是加強“人盯人”式的無效監督。而是應該堅定不移地，擁抱更深、更廣、更復雜的社會分工，建設一個更開放、更自由、更健全的市場。
讓法律和市場，去完成最嚴厲的篩選和懲罰。
讓品牌和聲譽，成爲企業最不敢觸碰的生命線。讓專業和知識，在各自的崗位上發光。
這纔是通往食品安全的光明大道。
至於你那雙眼睛，別太相信它。
它更適合用來欣賞美食，而不是鑑定毒藥。把專業的事，交給市場這個由無數專家組成的超級系統，纔是理性選擇。
這個系統會不會出事？也會。
也有小企業無良，但市場機制會慢慢淘汰它，各個鏈條上的企業都害怕這種小企業，他的產品出事時，所有的鏈條都要暴雷。
大企業會出事嗎？也有可能，只要是人操作，就存在不確定性。
但萬一出事，找得到人賠償。
大企業實力大，對責任的承擔能力也更大。
這上百個孩子，有的是終身智力可能受損，抓幾個園長和廚師判個刑，讓他們爲愚蠢付出代價，但是，他們可能沒有錢負責這些孩子們的終身康復治療費用，更談不上去賠償一個智力受損孩子家庭的損失。
相反，我們是不是要反思一下，我們的輿論，天天反對大企業搞預製菜，不允許預製菜進學校，這樣的悲劇出現後，你是信大企業，還是信小廚房？