“倒休即免責？”猿輔導員工猝死背後的“隱形加班”如何舉證？

本文作者：趙茹萱

2025年4月23日，猿輔導武漢公司一名年輕員工李某（化名）在辦公室內猝死，引發社會廣泛關注。4月25日上午，猿輔導迴應稱“該同事發生意外期間，正值武漢公司員工倒休假期，當日所在團隊沒有安排加班”。此迴應再次引發公衆對職場加班文化與勞動權益保障的激烈討論。

根據《工傷保險條例》第十五條規定，只有“在工作時間和工作崗位”“突發疾病死亡或48小時內搶救無效”，才視同工傷。然而，事實認定往往更加複雜。例如本案中，員工究竟是否在“加班”期間猝死？公司聲稱事發時爲“倒休假期”，否認其加班安排，能否免責？

此時，舉證責任成爲關鍵。依據一般性原則，勞動者一方應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，關於勞動者李某（化名）是否存在加班或經常加班的事實，除了考勤表、打卡記錄等勞動者不易掌握且無法完整體現加班事實的證據外，還可以從李某的工作內容、工作時間、工作地點綜合判斷。

例如，通過明確李某的崗位職責和具體工作內容，判斷李某是否經常需要延伸至下班後的時間繼續完成崗位工作，比如內外部聯絡溝通，上情下達；又例如，單位對李某的工作部署是否經常發生在臨下班前或者休假之前，留給李某的完成時間是否具有緊迫性，進而導致員工不得不自願加班完成工作；此外，通過李某與其他同事或合作方、學生、家長的聊天記錄，可以進一步判斷李某是否存在經常性在夜間加班的情況。同時，如果勞動者有證據證明用人單位掌握其加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利後果，也就是我們所說的舉證責任倒置。當前，武漢市人社局東湖新技術開發區分局已介入調查，勞動監察部門也正在覈查公司的用工情況。

法條鏈接：

《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利後果。

同時需要說明的是，即便本案未被認定爲工傷，在勞動合同履行過程中，因用人單位存在侵權（如長期超時加班）給勞動者造成損害，當符合侵權責任構成要件時，勞動者或近親屬同樣有權要求用人單位承擔侵權賠償責任。

世界衛生組織將猝死定義爲“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內，因自然疾病而突然死亡”。工作強度大、工作壓力大以及不規律作息時間均有損身體健康，是一般人均知曉的基本生活和醫學常識。

關於公司是否具有侵權行爲及過錯，以及李某加班與其猝死之間是否存在因果關係而言，從現有資料來看，李某死亡時僅二十餘歲，正是風華正茂的年紀。如果有證據能夠證實李某此前存在連續加班的情況，且加班時間明顯超出勞動法關於工作時間和加班時間規定的限度，而公司未充分考慮、合理評估員工身體承受能力，同樣能夠反映出公司存在對員工身體健康保護方面的忽視，侵犯員工的合法人身權益。

此時，即便公司抗辯“沒有安排加班任務”“勞動者系自願加班”，但不可否認的是，勞動者在工作時間接到工作任務，自願利用休息時間完成加班任務的行爲，對於公司的生產經營具有十分積極的重要意義，公司對此應屬明知。依據現有司法裁判判例，即使現有證據無法得出超時加班與猝死之間存在必然、直接的因果關係結論，但根據員工猝死前一段時間的加班情況和反饋的身體不適，人民法院亦可依據舉證分配規則和公平原則，綜合考慮引發猝死原因及公司過錯程度，酌情認定由公司對李某死亡造成損失承擔賠償責任。

法條鏈接：

根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條規定：國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時、平均每週工作時間不超過44小時的工時制度。

近年來，辦公場所猝死的案例屢見不鮮，個案不僅關乎個體正義，更是對勞動者權益保護的拷問。法律不止於條文，唯有打破“拿命換錢”的邏輯，才能實現真正的體面勞動。