超低價網購“名錶”後訴請交付正品？法院：駁回

來源：法治日報

2024年8月13日，劉某在案涉網絡店鋪內購買三塊名錶（據2024年12月27日該手錶官方網站查詢，該系列手錶當時單價爲29300元）。購買前劉某向案涉網絡店鋪客服發送該手錶鏈接（鏈接顯示單價爲620元/塊），並詢問“標價是否爲售價”，客服回覆：“是的，620元。”劉某遂創建購買訂單並將貨款1860元支付至某電商平臺。因該網絡店鋪未按時發貨，劉某向某電商平臺投訴，某電商平臺向劉某披露該網絡店鋪商家真實姓名爲小譚，劉某遂起訴請求小譚交付三塊正品手錶。

小譚於2024年8月9日應聘某電商平臺兼職客服，爲給網絡店鋪刷好評，其通過刷臉註冊了網絡經營賬號並關聯案涉網絡店鋪，但未實際參與經營。

一審法院審理認爲，案涉買賣法律行爲應在劉某與該網絡店鋪商品信息發佈人（實際經營者）之間成立並生效，對小譚不具有約束力，故劉某要求小譚交付三塊正品手錶的訴訟請求，不予支持。一審宣判後，劉某不服，提出上訴。

重慶市第四中級人民法院審理認爲，消費者對公示交易主體信息的信賴應當受到法律保護，小譚作爲公示的註冊經營者，應依法承擔銷售者責任。但劉某欲以官網價格幾十分之一的價格購買正品，不符合常理，雙方並未達成買賣“正品”的意思表示。案涉網購合同買賣標的不能認爲是正品手錶，故對劉某要求小譚交付三塊正品手錶的訴訟請求，不予支持。

法官說法：網絡消費成爲主要消費模式的當下，網絡賬號及網絡店鋪轉讓管理混亂導致消費者維權難、超低價購買名牌“正品”造成履約不能等問題逐漸突出。人民法院依法保護消費者對公示交易主體信息的信賴利益，明確不論賬號後臺實際經營者是否系公示主體，消費者均有權主張由公示經營主體承擔責任。同時，依據對價有償原則，從消費者超低價購買名牌 “正品” 的情理分析，認定雙方不具有買賣 “正品” 的意思。在依法維護公開、公平的網絡交易市場環境的同時，也有助於引導消費者進行理性消費，規範網絡消費行爲，使網絡交易真正服務於善意消費者。

作者｜法治日報全媒體記者 戰海峰 通訊員 印聰