照料親屬後索要誤工費？法院：親情照料非“有償服務”

新京報訊（記者張靜姝 通訊員李娜）親情可貴，守望相助是中華民族的傳統美德。然而，當親人間的經濟往來與財產權益交織，情與法的界限該如何把握？近日，北京市通州區人民法院審理了一起不當得利糾紛案件，原告主張叔嬸返還代爲保管的現金和支取的存款，被告則認爲款項已用於照料原告侄子一家，並主張扣除因照料產生的誤工費。通州法院認爲，被告出於親戚間的相互幫扶，幫助原告一家，二人主張誤工費有悖傳統美德和社會主義核心價值觀，支持原告訴訟請求。

新京報記者瞭解到，被繼承人趙甲與謝甲系夫妻關係（分別於2021年11月、2020年1月去世），二人婚生子趙乙患有智力障礙。趙甲父母均已去世，趙甲生前一家由其弟趙丙夫婦照看。2022年6月，趙乙經法院依法宣告爲無民事行爲能力人。法院起初指定趙乙的外祖父謝乙爲其監護人，後依法變更，指定陳某爲其監護人。

監護人陳某以趙乙名義訴至法院，稱趙甲生前（2021年10月）曾交付趙丙夫婦現金8萬元進行財產代管。此後，趙丙夫婦另從趙甲、趙乙銀行賬戶取款6萬餘元。陳某主張趙丙夫婦返還上述款項共計14萬餘元。趙丙夫婦辯稱：款項已用於趙甲父子生活開支、喪葬費用及二人誤工損失，但未能提交任何支出憑證。

法院經審理認爲，趙丙夫婦作爲趙甲弟弟，照看趙甲併爲其辦理喪葬後事，此後又照看趙乙一段時間，依據現有證據及各方陳述，可以確認趙丙夫婦自趙甲父子處取得的款項共計14萬餘元。趙丙夫婦雖未能提供任何票據證實其照看趙甲父子日常生活、操辦喪葬事宜的具體花費，但上述費用確然發生，法院參照當地消費水平酌情予以扣減。因雙方對誤工費無明確約定，且趙丙夫婦主動照看趙甲父子二人，系出於親戚間相互幫扶，二人主張誤工費有悖傳統美德和社會主義核心價值觀。

綜上，法院判決趙丙夫婦退還趙乙8萬元。判決作出後，雙方均未上訴，該判決現已生效。

編輯 彭衝 校對 楊許麗