【俠客島】被打了，能不能還手？正當防衛的標誌性判決來了

來源:海外網

正當防衛這四個字，總能引發社會廣泛關注——

被人打了，能不能還手？還手到什麼程度會被認定爲正當防衛，什麼情況下又是“互毆”或“防衛過當”？

最近，央視公佈了一起山東淄博張女士案，一起並不複雜的治安案件。但在我們看來，這是事關正當防衛的標誌性案例。

一

這位張女士是個小老闆，開一家飯館爲生。五年前一晚，有醉酒顧客劉某在店內滋事，張女士去制止，卻被劉某推搡毆打。情急之下，被推翻在地的張女士抄起手邊的啤酒瓶反擊，將劉某打成輕微傷。

衝突時間不長，只有一分鐘，店裡的監控錄像完整記錄下了事件過程。警方到場後，以“互毆”之名將雙方拘留並罰款。本以爲事情就這樣過去了，但瞭解到案底可能給孩子造成影響後，張女士開始抗辯，用5年時間走完了一審、二審、抗訴、再審的全流程。

最終，張女士獲得了改判。山東省高院認定，張女士的行爲屬於正當防衛，應不予處罰，撤銷原審判決以及公安機關對張女士的行政處罰決定。

正義“雖遲但到”，可張女士的感慨令人唏噓：“以後遇到這種事，要不捱打不還手，要不直接跑。”

生活中，人們也會有類似的疑問：有人故意找茬，難道被侵害者連防衛、制止的權利都沒有？甚至像以前網友段子說的那樣，如果有人打你，你還手第一拳是正當防衛，第二拳、第三拳就是防衛過當？如果法條適用如此機械，在實際生活中又怎麼可能精準把控呢？

之所以說這個案例有標誌性意義，還在於案件的性質：這是一起普通的治安案件，而過往正當防衛條款的激活適用，在刑事案件中更多。

二

一段時間內，涉及正當防衛的刑法第二十條，在實踐中常常被視爲難以啓用的“沉睡條款”。

爲什麼法條“沉睡”？

最高檢普通犯罪檢察廳副廳長羅慶東分析稱，有的是案件本身情況較複雜，適用起來難度較大；有的是受司法人員辦案理念影響；還有實踐中“誰死傷誰有理”“誰鬧誰有理”簡單就案辦案的因素，客觀上也對正當防衛制度適用造成一定影響。當然，前些年缺少正當防衛適用的司法解釋和規範性文件，也是一個原因。

西南政法大學行政法學院教授朱穎告訴俠客島，就拿張女士的案子說，從劉某動手打人到衝突結束，整個過程持續一分鐘，這種連續性容易使張女士的行爲被誤解爲互毆，卻忽視了劉某作爲侵害發起者的不法性。

要推動司法解釋進步，典型案例的示範效應很重要。

一個典型案例是大家都知道的2018年“崑山反殺案”。當時，醉駕的“崑山龍哥” 用砍刀擊打於海明，於海明反搶砍刀並回擊，致“龍哥”重傷死亡。最初公安機關以於海明故意傷害立案偵查，但檢察機關介入後認爲屬正當防衛，不負刑事責任。

而諸如山東於歡案、福建趙宇案、河北董民剛案、雲南唐雪案等一批典型案例，也都推動正當防衛的司法解釋不斷細化完善。

2020年，最高法、最高檢、公安部出臺《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，明確要求：

1、要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神；

2、要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人；

3、要注重查明前因後果，分清是非曲直，確保案件處理於法有據、於理應當、於情相容，符合人民羣衆的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。

這些原則，在張女士案件的終審中得到充分體現。正如負責此案的檢察官所言：代入她的位置，我能怎麼辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負，任他打罵，難道一直要等到公安機關過來，在這個過程中什麼都不能做嗎？

這位檢察官有句話說得精闢：“這與現代法治理念是相悖的。”

三

社會共識要長久保持並形成示範效應、指導實踐，最終還要成法——下個月繼續審議中的《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》，就新增了正當防衛的詳細條款。

中國政法大學教授郭旨龍認爲，這意味着，在我國民事、行政、刑事三大法律體系中，都明文規定了正當防衛制度的概念，爲我國公民行使正當防衛權利提供了充分法律保障。“這是觀念的扭轉，要認識到，正當防衛是公民自然的、法定的權利。”

更重要的是降低公民維權成本。

朱穎認爲，張女士案之所以歷經5年波折，很大一個原因是舉證責任壓在張女士身上。現在可以舉證責任倒置：如果執法機關認爲防衛人防衛過當，那要承擔舉證責任，證明防衛人有報復的故意而不是防衛的意圖，手段明顯超過必要限度，而不是當事人自證清白。

“要消除過去正當防衛認定過於嚴格帶來的‘寒蟬效應’，關鍵在於讓公衆確信：法律不僅能事後主持正義，更能事前預防風險。”朱穎說，到那時，人們面對不法侵害時的第一反應，將不再是計算還手“值不值”，而是堅信——法律站在正義這邊！

文/雲歌

編輯/綾波、唯真

來源/俠客島微信公衆號