未成年人直播間“開盲盒”，責任如何劃分？登封法院舉列說明

大象新聞記者 李鑫 劉少利 通訊員 韓迪

盲盒經濟憑藉其概率性營銷機制與未知性消費體驗，迅速崛起爲新興商業業態，尤其在青少年羣體中引發沉迷式消費風潮。那麼當未成年人在直播間多次下單購買盲盒，該信息網絡買賣合同是否有效?監護人、銷售方及平臺是否應當承擔相應責任?三方之間責任又該如何劃分?

基本案情

2024年10月20日至2024年11月6日，13歲的趙某未經監護人同意，使用其親友支付寶賬號，在某網絡平臺“某經營部”開設的直播間內，累計下單百餘次，消費數千元購買盲盒卡牌。2024年10月27日，趙某監護人發現其異常消費行爲後，第一時間通過平臺發起退貨退款申請，並通過快遞多批次向某經營部退回部分盲盒卡牌商品。之後該經營部以“商品已拆封”“訂單部分未退回”等理由，拒絕退還剩餘款項6329.5元。雙方多次協商未果，趙某監護人以該買賣行爲違反《民法典》中關於“限制民事行爲能力人實施民事法律行爲的效力”之規定爲由，認爲該買賣合同無效，遂將網絡平臺及該經營部訴至法院，要求其返還剩餘款項。

法院審理

登封法院經審理認爲，原告的購買行爲未能得到其法定代理人的同意或追認，且上述購買行爲消費金額較大，不屬於與限制民事行爲能力人年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行爲，故原、被告之間的信息網絡買賣合同無效，雙方因該行爲取得的財產應當予以返還，各方都有過錯的，應當承擔相應的責任。本案中，原告法定監護人未能履行好監護第一責任人職責，對原告長期使用移動支付進行大額交易消費行爲疏於監管，存在過錯，應當承擔相應的過錯責任。被告某經營部未能結合自身售賣商品特性，藉助平臺實名認證、交易信息等填補交易漏洞，在交易過程中未盡到合理注意義務，亦存在過錯;根據雙方過錯程度，法院酌定原告趙某監護人承擔30%責任，被告某經營部承擔70%責任，被告某平臺不是案涉交易的合同相對方，且已履行善良管理義務，不承擔責任。

法官說法

原告趙某爲限制民事行爲能力人，本案中盲盒因其成癮性設計，屬於概率性與隨機性的特殊商品，數百筆大額交易所產生的法律後果，遠超13歲未成年人的正常認知範圍，超出其日常生活消費水平，且法定代理人對此不予追認，故原告趙某與被告某經營部之間的信息網絡買賣合同無效。“父母之愛子，則爲之計深遠”，本案中原告擅自使用親友手機在直播間下單，監護人被“矇在鼓裡”，但發現後仍疏於管教，致使損失進一步擴大，故原告監護人應承擔監護不力的過錯責任。關於被告某經營部的責任問題。盲盒經濟作爲一種新型銷售形式存在交易風險，被告某經營部作爲網絡盲盒商家，應當預見其市場交易羣體多爲低齡用戶，尤其對本案中同一買家在短時間內出現多筆大額消費，卻未盡到嚴格審查義務，及時止損，故被告某經營部應當承擔相應的過錯責任。關於被告某平臺的責任問題。被告某平臺已對經營部營業執照進行審覈，並在平臺公示了其經營信息，且對該經營部進行了風險提示，已履行“善良管理人義務”，亦無證據證明其算法主動向未成年人推送盲盒廣告，故被告某平臺不存在過錯，無需承擔責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第十九條：八週歲以上的未成年人爲限制民事行爲能力人，實施民事法律行爲由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認;但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行爲或者與其年齡、智力相適應的民事法律行爲。

第一百四十五條第一款：限制民事行爲能力人實施的純獲利益的民事法律行爲或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行爲有效;實施的其他民事法律行爲經法定代理人同意或者追認後有效。

第一百五十七條：民事法律行爲無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行爲人因該行爲取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。

編審：李鑫