拖欠租金逾千萬 關聯公司被判連帶擔責

來源：法治日報

法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 胡旦 樑世奎

租下樓宇後，一邊以賬戶沒錢爲由拖欠租金，另一邊再委託“自家公司”轉租收取租金，近日，廣東省深圳市南山區人民法院審結一起房屋租賃合同糾紛案，認定兩公司存在人員、業務、資金高度混同，構成人格混同，判決解除原租賃合同，拖欠方清償全部欠款，關聯公司承擔連帶責任。

2017年6月，A公司與B公司簽訂《房屋租賃合同》，約定A公司將其名下的一棟倉儲樓出租給B公司，合同租賃期爲十年。合同約定，B公司拖欠租金一個月以上的（含一個月），A公司有權單方面解除合同，收回房屋並追收所欠費用等。

承租倉儲樓後，B公司隨即委託C公司將倉儲樓轉租給某酒店，並授權C公司代理簽署與某酒店間的租賃協議，收取後續租金等。隨後某酒店正式投入使用，租金支付至C公司賬戶。

自2021年起，B公司開始拖欠A公司租金，累計欠租超過千萬元后，A公司向B公司送達解除合同通知，並向深圳市南山區人民法院提起訴訟，認爲B公司遲延支付租金的行爲構成違約，要求確認合同解除，判令B公司清償租金、滯納金等，並認爲B公司、C公司人格高度混同，實則爲同一股東實際控制的兩家公司，請求判令C公司承擔連帶責任。

B公司辯稱，A公司無證據證明B公司與C公司存在惡意混同經營，兩者不屬於關聯公司，A公司要求C公司承擔連帶責任無事實及法律依據。

法院審理認爲，A公司與B公司簽訂的《房屋租賃合同》中關於出租案涉倉儲樓的條款，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方應依約履行。B公司長期拖欠租金構成根本違約，故A公司有權依照合同約定單方面解除合同，B公司理應歸還案涉倉儲樓並依照合同約定支付拖欠的租金款項。

關於C公司的責任問題，雖然B公司主張其與C公司系委託代運營關係而非關聯公司，但經審理查明，兩公司註冊地、經營業務、聯繫方式均相同，B公司控股51％的大股東亦曾多次代表C公司與某酒店簽訂租賃協議，兩公司實際經營過程中存在相互授權代理、公司人員交叉任職等情形。

在承租案涉倉儲樓時，B公司與A公司簽署合同，並約定向A公司支付租金的賬戶爲B公司賬戶；當案涉倉儲樓轉租給某酒店時，B公司卻委託C公司進行轉租，並由C公司收取某酒店租金，收租賬戶爲C公司名下賬戶，B公司一邊利用C公司從轉租業務中獲取高額利益，另一面卻以B公司沒錢爲由拖欠鉅額房租，B公司的行爲是在利用合同相對性、公司法人人格獨立的原則設置債務“防火牆”，從而達到逃避債務的目的，B公司與C公司構成人格混同，C公司應對B公司的債務承擔連帶責任。

據此，法院依法確認A、B公司簽訂的《房屋租賃合同》中關於出租倉儲樓的約定條款依法解除，B公司應向A公司支付拖欠租金，C公司對B公司所拖欠A公司的上述債務承擔連帶責任。該判決已生效。

法官說法

本案法律關係較爲複雜，法院通過全面審查案件事實，依法認定被告公司間構成人格混同，通過判決兩被告承擔連帶責任，刺破兩家關聯公司“一套人馬，兩塊牌子”面紗，有效遏制設立規避債務“防火牆”公司的逃債行爲，有力維護了市場交易秩序。

《中華人民共和國公司法》規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

在司法實踐中，股東濫用公司法人獨立地位以逃避債務的行爲時有發生，在此情形下，法律規定了人格混同的認定標準及法律後果，以維護債權人的合法權益。

法官提醒，公司應誠信經營，依法合理規避經營風險，不得通過“脫殼”經營等方式逃避債務、規避責任，否則將承擔不利的法律後果。