投訴魯迅抽菸者身份被扒，真實目的曝光，“親美反華”僅冰山一角

繼前不久“魯迅同款毛背心”火上微博熱搜後，這兩天“魯迅抽菸牆畫”又緊跟着成了新的焦點。

估計不少人都刷到紹興魯迅夾着煙的那面牆被投訴了，投訴女子稱這是爲了控煙，可沒過兩天，該女子身份就被扒了出來，甚至還有人稱其“親美反華”。

這究竟是怎麼回事，難道真的只是有人想控個煙那麼簡單？

紹興魯迅紀念館那面魯迅夾煙的牆，是照着1974年版畫家李以泰的作品做的，從2003年就立在那兒了，算下來都二十多年了，早成了遊客必打卡的點。

大家去了都愛跟這牆互動，有人假裝給魯迅遞火，有人伸手比個“遞煙”的姿勢，甚至連央視主持人朱迅都玩過這個梗。

其實大家這麼玩根本不是想宣揚抽菸，就是覺得這樣的魯迅不是課本里光講大道理的先生，是有自己生活習慣的普通人，這種真實感才讓人覺得親切。

那這事兒是怎麼炸起來的？還得從那位孫女士說起。

孫女士在網上發帖子說，她覺得魯迅夾着煙的那幅牆畫不太合適，沒兩天，她又在“浙裡辦”平臺提交了投訴。

理由是原畫裡魯迅是在書房抽菸，屬於私人空間，她還說牆畫裡的煙紋被放大了，整體比例也調過，擔心會誤導青少年。甚至給了修改方案：要麼改成魯迅握拳趴桌，要麼換成右手握拳的造型，說這樣更“積極”。

說實話，她提的“私人場景變公共”的說法，乍聽有點道理，但細想就有點鑽牛角尖了。

牆畫哪能把每個細節都畫全，大家看魯迅夾煙，都知道是他的生活習慣，沒人會把牆畫當“公共場所吸菸許可”啊。

第一次投訴遞上去之後，孫女士沒等到回覆，轉頭就又來了第二次，趕上那時候是週末，紹興文旅局的電話沒人接，她乾脆不等了，直接把投訴遞到了省級平臺。

一般人要是沒收到回覆，可能會等工作日再打個電話問問，她倒好，一步到位往省級遞，感覺像是生怕這事兒熱度起不來，非得讓更多人知道似的。

要是真單純爲了控煙，慢慢來也不遲，這麼急着升級，反而讓人覺得這事兒沒那麼簡單。

孫女士當初投訴的時候，可是把“控煙志願者”的身份擺得明明白白的，說自己長期關注公共場所禁菸議題，之前還投訴過影視劇裡的吸菸鏡頭、車站的吸菸區。

一開始不少人還真信了，覺得她可能就是單純操心青少年健康，哪怕覺得投訴魯迅有點過，也沒往別的地方想。

可現在回頭看，這“長期控煙”的說法，更像是給自個兒立的“正義人設”，可要是真一心控煙，那她後面自己乾的事就說不通了。

本來大家還沒太懷疑，直到有網友閒不住，順着她投訴時用的賬號往下扒，一扒直接扒出了大反轉。

她在社交平臺上有個叫“無味的空氣”的號，這號的真實身份根本不是什麼志願者，而是個實打實的尼古丁袋推廣者。

這尼古丁袋就是號稱能替代傳統香菸、幫人戒菸的玩意兒，放嘴裡含着，說不含菸草但有尼古丁，還吹“無煙無異味”。

一邊喊着“控煙”“反煙草”，一邊推着含尼古丁的產品，這不就是換湯不換藥嗎，打着控煙的旗號，其實是爲自個兒的貨鋪路，這算盤打得也太響了。

光說她推廣尼古丁袋還不夠，她的社交賬號裡全是實錘，幾乎沒怎麼藏，先看賬號簡介，直接寫着“最大目標：菸草、電子煙out，只能用尼古丁袋”，這目標寫得明明白白，跟把“我要賣尼古丁袋”貼腦門上似的。

再翻她發的帖子，十篇有八篇是吹這玩意兒的，一會兒說“比抽菸健康，不用吐煙味兒”，一會兒說“想戒菸的都來試”，配圖全是尼古丁袋的產品圖，連文案都帶着明顯的推銷味。

最有意思的是，她之前投訴別的吸菸相關事兒的時候，賬號裡就同步發尼古丁袋的推廣，這時間線一對上，誰還看不出她的心思？

哪裡是爲了控煙，分明是借投訴搞話題，讓大家覺得“傳統煙不好”，然後順理成章推自己的“替代品”，這藏得也太不隱蔽了。

孫女士的推廣身份一曝光，她投訴的核心邏輯就全順通了，說白了就是借控煙話題引流，好推她的尼古丁袋。

“魯迅”作爲課本中的常客，家家戶戶無人不知無人不曉，這一投訴“魯迅抽菸誤導青少年”，肯定能炸出話題度，大家都會跟着聊“控煙有多重要”。

這時候她再悄悄把自己的尼古丁袋拿出來說，你看傳統煙不好，電子煙也不行，自己這個纔是好替代品，這直接把流量直接導到自己產品上了。

要是單純想做公益控煙，有的是正經渠道，比如去社區宣講、給學校做科普，犯不着盯着魯迅的牆畫死磕，畢竟這牆畫二十多年都沒人說有問題，偏這會兒她跳出來，時間點也太巧了。

隨着討論越來越熱，有人直接給孫女士扣上了“親美反華”的標籤，爲啥這麼說呢？

主要是她推的尼古丁袋，在國外比如美國有部分產品被FDA批准了，但在咱們國家是明確違禁的，屬於劇毒物品範疇。

有人就聯想，她是不是藉着推廣國外有的產品，變相幫着國外資本進來，甚至還有人說這是在“消解咱們的文化符號”，把魯迅當靶子，就是想搞歷史虛無主義。

緊接着，又有網友扒出了同一時期前後沒隔幾天，也是有人去投訴12306的站臺吸菸區說影響不好，結果一扒，那投訴的人是個小有名氣的博主，投訴完沒多久就漲了一波粉。

現在再看孫女士這事兒，倆案子簡直像一個模子刻出來的，都是投訴公共場合的吸菸相關問題，投訴者都有“特殊身份”，一個博主，一個產品推廣，投訴後都能引發大討論。

網友把這倆事兒放一塊兒看，難免會多想：這是不是成了一種“流量密碼”，找個有熱度的公共議題，假裝“正義發聲”，實則爲自己撈好處，這麼一來，大家對這種“投訴”的信任度就越來越低了。

紹興文旅局8月25號瀟湘晨報報道的時候，工作人員明確說了“會聽取民意再做決策，不會因爲一個人的投訴就盲目更改”。

有人說魯迅抽菸是事實，把他擦得一塵不染反而失真，人又不是神，有自己的習慣和煩惱才真實。

也有人提建議，說不用改牆畫，加個註釋就行，比如寫“吸菸有害健康，此處爲歷史場景還原”，既尊重了歷史又提醒了健康，兩全其美。

公共空間呈現歷史人物，關鍵不是“藏缺點”，而是“講清楚”，比如李白愛喝酒，把他的酒壺改成茶杯，那李白還是李白嗎？

重點是讓大家知道，這些習慣是特定時代的產物，跟現在的價值觀不衝突，沒必要一刀切。

舉報權本來是好東西，比如遇到真的違規、傷害他人的事兒，舉報能解決問題，可要是像孫女士這樣，藉着舉報搞話題、推產品，既浪費了管理部門的精力，還讓大家對“舉報”這事兒越來越反感。

希望這事可以給大家提了個醒，別讓商業動機蹭了歷史的熱度，也別讓隨便舉報寒了正經提建議的心。