說法丨“職業閉店人”避不開法律責任 司法爲預付式消費堵漏洞

本文轉自：人民網

在健身房、理髮店、教培機構等辦了會員卡、交了預付款，卻遇上店鋪換了老闆。“新”老闆只想快速關店破產了事。作爲消費者，應該如何維權？

小王是某家瑜伽店的老顧客，多次在店內充值購課。

某日，小王突然發現瑜伽店無法約課，聯繫客服也無人回覆，而店面大門緊閉。小王意識到，瑜伽店跑路了。

原來，店鋪所屬公司在半個月前就註銷了，股東和法定代表人也在註銷前進行了變更。新的法定代表人小明表示，原會員可以到另一家美容店消費。

小王不願意到美容店消費，於是向法院提起訴訟，請求判令小明賠償會員卡中未消費的金額。

近年來，預付式消費服務領域店鋪跑路現象頻發。這背後，常有“職業閉店人”接手跑路店鋪。他們接手後，一邊以“沒錢”爲由應付消費者維權，一邊迅速關店逃債，或者巧立名目將會員轉到其他不相關店鋪，實現所謂的“死客激活”。

面對“職業閉店”亂象，消費者能否挽回損失？司法機關如何助力構建一個公平、誠信的市場環境？

說案例、講法律，本期“說法”關注預付式消費權益。（金歆）