設圍籬擋路阻通行！地主主張「袋地」抗罰　敗訴原因曝

高雄一名孫姓地主在自家土地前的巷弄設置鐵網、鐵柱圍籬，遭警方認定妨礙交通而開罰1500元。（示意圖、與本案無關／AI生成）

高雄一名孫姓地主在自家土地前的巷弄設置鐵網、鐵柱圍籬，遭警方認定妨礙交通而開罰1500元。孫姓地主不服，提起行政訴訟抗罰，主張該巷弄是私有地且屬「防火隔間」，並非公共道路。案件一路上訴至高雄高等行政法院，法官審理後認定，該巷弄確實供公衆通行使用，屬於《道路交通管理處罰條例》所定義的「道路」，因而於近日判決地主敗訴，全案確定。

這起交通裁決事件起因於110年10月，孫姓地主在高雄市旗山區某巷內，以鐵網、鐵柱設置圍籬。警方獲報後，認定此舉屬於「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」，依法舉發並由旗山分局後續裁處1500元罰鍰。

孫姓地主收到罰單後憤而提告，並在法庭上提出多項主張。他首先質疑，舉發時間是110年10月25日，但裁決書直到111年3月25日才作成，程序已經逾期。此外，他強調該巷弄土地爲其私人所有，屬於特定農業區的「農牧用地」，依法不能作爲道路使用；同時，該巷弄是建築法規要求的「防火隔間」，並非公衆通行之用的道路。孫姓地主更援引其他民事法院的判決，主張其土地是「袋地」，擁有鄰地通行權，試圖證明該巷弄不具公衆通行性質。

對此，高雄高等行政法院逐一駁回地主的理由。法院指出，根據《行政罰法》，交通違規的裁處權時效長達3年，本案裁決時間遠遠未逾時效，警方作業程序合法。

至於本案核心的「是否爲道路」爭議，法官在判決理由中明確指出，根據《道路交通管理處罰條例》第3條，所謂「道路」的定義非常廣泛，只要事實上是「供公衆通行之地方」，無論土地所有權歸屬，即使未正式認定爲「既成巷道」，也一樣受規範。

法官根據現場證據，包括巷弄鋪設有柏油、水泥路面，並由旗山區公所負責養護維修，且巷內有7戶居民必須依賴此巷道對外出入，認定該巷弄已形成「供不特定公衆通行」之事實，完全符合《道交條例》中「道路」的定義。因此，地主設置圍籬的行爲，已構成違規要件。

法院最後強調，土地分區編定爲農牧用地，或另案民事判決中的袋地通行權，都與本案中「是否供公衆通行」的公法認定無關。孫姓地主的上訴因此遭駁回，並須負擔750元的上訴審訴訟費用，全案畫下句點。