尚青論壇》罷免民粹狂潮 臺灣民主困局（李林傑 ）

當下臺灣政治攻防的重心，已聚焦於朝野對峙白熱化下的「大罷免」行動。（示意圖／資料照）

當下臺灣政治攻防的重心，已聚焦於朝野對峙白熱化下的「大罷免」行動。尤值注意者，在於藍營應對策略之遲鈍，導致最初反應軟弱、迴應失據、錯失先機，陷入一度頹勢。近期在野陣營修法更動罷免聯署門檻，則爲敗中有救之關鍵妙手，以避免民粹浪潮的過分侵入。而若跳脫此一政治事件的表層攻防，可見臺灣民主制度早已內嵌諸多「自限性疾病」。制度本欲制衡權力，實則在惡性博弈下，反成權力工具，折射出臺灣民主制度的深層困局。

第一、制度設計落在效果論，忽視動機論，在制衡惡之人性時存在天然制度空窗及失靈。臺灣制度設施，類比西方，一般是依據效果論佈局，佈置了異常繁多的制度設防及其制衡體系。但此種制度設防忽略了更具根本性的動機論。任何一種制度及其執行，均呈現一種相對固定的相態來維持穩定性，而任何一種固定化的制度模式必有其空窗。倘若政治人物決心訴諸惡之動機、人性，那麼此種重效果的制度制衡即轉換面目爲制度自我癱瘓，制度便淪爲其工具而非界限。藍營否決民進黨的全數預案爲一例，民進黨之前訴諸意在罷免全體藍營分區民代的「大罷免」亦是如此。

第二、罷免制度與大選制度本身設定極不合理，系民粹信徒與少數專制滋生的沃土，民主權利便化約與退化爲否定權利，喪失了起碼的建設性。臺灣的罷免制度極不合理，選民的25％同意罷免即可成立，這當滋生的是民粹的狂潮。在臺灣主流政黨實質均有能力在第三階段投票催出25％的起碼票數，遂在理論上都掌握了「掀桌子」的權利，唯有自身願意與否的問題。而民進黨方面狂熱的「青鳥」信徒，在未提高罷免聯署門檻之前，則是可以在現實上，催生出一樁樁成案的罷免聯署來，而這無疑對民進黨的自制是極大的誘惑。「大罷免」浪潮的形成，遂有其合理的制度原因。

第三、伴隨政治的娛樂化、蔓延化，選民與政治人物視野反而侷限化、孤島化，以致沉湎於政治攻防的瑣碎日常。民主的制度運行，給予了人民自由權利，而成爲臺灣人「驕傲」的同時；整個制度執行將臺灣人的視野與思考卻納入了牢囚，因迷失在瑣碎的議題攻防，臺灣人對自身處境與前路的思考卻呈現出盲視。或是極度的親美，或是極重於選舉；殊不知，親美的前提爲臺灣於華府言尚有利用價值，選舉的前提爲兩岸關係處於和平狀態，兩者則均取決於大陸的所爲，豈非交出主動？對大陸，臺灣人反而少卻了理性思考，或是直接否定，或是不願直面。此外，近年來頻繁的罷免動議，一次又一次「掀桌子重來」，帶來的是民意對自我的一次又一次否定，這消解的是選舉本身的合法性，所褪色的是民意本身的權威性；其在本質上是制度內耗，無涉於爲民施政。

第四，選舉與罷免的頻繁運作，在缺乏合格選民與健全制度環境下，僅會導致民粹政治與制度內耗。票決民主並非萬靈丹，其欲善治，需賴於成熟選民與穩定認同。但臺灣民意深度撕裂，國家定位與前途共識匱乏，民主遊戲遂成族羣情緒之角力場。而若民主制度之正常運行，需高度依賴對岸的和平容忍，或者說，對和平統一的執念，則此一制度本身即處於不穩、非常態與高度脆弱的狀態，未來風險難測。臺灣人在沉湎於制度運行的政治攻防之於，不妨仔細思索如何維繫該制度的前提：徹底之和平問題，以同最根本的和平攸關方，大陸，達成中程協議與政治基礎諒解的再探索。

迴歸根本，制度本應是限制權力之設計，非權力博弈之工具；民主本應反映理性選擇，而非情緒發泄場。臺灣近年來的制度困境，揭示的是票決民主在特定結構下的脆弱性——制度既可制衡少數之惡，亦可放大集體之惡，成敗常系一念。民進黨此番「當家卻造反」的罷免行動，所真正受損的，是臺灣民主制度自身的正當性與穩定性。政治博弈終須迴歸制度理性，否則一場場民粹狂潮終將耗盡民主資本。而對臺灣民衆來說，民主並非全然爲情緒宣泄之權利，更是當負有理性思辨之責任。（作者爲四川大學政治學博士生）